Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-27866/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А21-7348/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27866/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу N А21-7348/2019 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "УЮТ-СЕРВИС", Общество) 9 091,35 руб. долга по услуге установки общедомового прибора учёта.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.

09.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По существу спора ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку задолженность образовалась в период управления МКД иной управляющей организацией.

Настаивает, что Предприятием пропущен срок исковой давности.

06.09.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Во исполнение Федерального закона N 261 Предприятие установило общедомовой прибор учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Коммунистическая, д. 30, управление которого осуществляет Общество.

Так в феврале 2013 года установлен и принят к учету общедомовой прибор учета холодного водоснабжения D12UD133140 Flodis, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 3 от 12.02.2013.

Стоимость прибора учета и выполненных по его установке работ составила 24 535,71 руб. в соответствии с товарной накладной N 139 от 28.12.2012, договором на выполнение работ по установке учета холодной воды N 848/08/12 от 30.11.2012, заключенным между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОУЧЁТ".

Задолженность ответчика составляет 9 091,35 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию о возмещении понесенных расходов, в результате установки прибора учета.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием ля предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 30.

Истец - является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязано установить общедомовые приборы учета данного ресурса в указанных многоквартирных домах.

Истцом заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с исполнителями работ, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в рассматриваемых многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ. Работы оплачены.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд к управляющей организации многоквартирным домом о выплате указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной управляющей организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в феврале 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу N А21-7348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина