Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-897/20 по делу N А56-164097/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А56-164097/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КарТэк" Черненко А.В. (генеральный директор), Громова И.В. (доверенность от 29.02.2019), от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (доверенность от 13.01.2020 N 65),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КарТэк" и Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-164097/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарТэк", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 09, ОГРН 1127847470629, ИНН 7801583325 (далее - ООО "КарТэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Суворовский пр., д.50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД) о взыскании за счет казны Российской Федерации 267 945 руб. 64 коп. убытков за простой техники на специализированной стоянке, убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг адвоката по соглашению от 28.01.2018 по рассмотрению административного дела в ОГИБДД УМВД и суде общей юрисдикции в отношении должностного лица Общества, 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 14.11.2018 по рассмотрению настоящего дела, 45 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 8000 руб. расходов на оплату вызова специалиста в судебное заседание, а также расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом на основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД, Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжов Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КарТэк" взыскано 277 945 руб. 64 коп. убытков (в том числе 10 000 руб. судебных расходов по рассмотрению административного дела в ОГИБДД УМВД и суде общей юрисдикции), 36 104 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; 40 617 руб. расходов на составление заключения специалиста и 8267 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2019 решение суда от 12.08.2019 изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КарТэк" убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "КарТэк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. Общество настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска: указывает на неправильное определение судом момента возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя Черненко А.В. (без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 по делу N 2-3335/2018), как следствие, судом неправильно исключены убытки Общества за простой техники на специализированной стоянке и затраты на проведение экспертизы. Податель жалобы также не согласен с суммой судебных расходов, присужденных ему по данному делу, считает их необоснованно заниженными.

МВД в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя Общества по делу об административном правонарушении, снизив их размер до 10 000 руб. В обоснование своих доводов, податель жалобы указал на отсутствие доказательств выполнения представителем Общества работ, поименованных в соглашении от 28.01.2018, а именно, подтверждающих участие представителя Общества при рассмотрении административного дела в ОГИБДД УМВД и в суде общей юрисдикции.

От МВД поступил отзыв на жалобу Общества, в которой ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД Рыжов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и МВД поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2018 постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Рыжова А.А. N 18810047130001003138 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "КарТэк" Черненко А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), выразившегося в том, что 23.01.2018 должностное лицо ООО "КарТэк" допустило движение крупногабаритного транспортного средства автопоезда - седельного тягача МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178, сцепленного с полуприцепом самосвалом WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак ВК 9052-78 под управлением водителя Тюкина А.С. по автодороге Магистральная 264 км в п. Лесное Всеволожского района Ленинградской области без специального разрешения, в то время как получение такого разрешения является обязательным, поскольку габарит по ширине полуприцепа самосвала WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак ВК 9052-78 составил 283 см при допустимом габарите 255 см (превышение на 28 см).

Аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности от 30.01.2018 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ было вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Бодровым И.Б. в отношении водителя Тюкина А.С.

При этом, в рамках административного производства в отношении водителя Тюкина А.С. по факту совершения 23.01.2018 административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ было задержано транспортное средство - седельный тягач МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178, принадлежащее ООО "КарТэк", что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2018.

Указанное транспортное средство 23.01.2018 в 14 час. 00 мин. было помещено на специализированную автостоянку ООО "СТК", расположенную по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, Лесная 3 (акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.01.2018) и находилось на указанной стоянке до 14 час. 00 мин. 01.02.2018 (уведомление ООО "СТК").

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД Рыжова А.А. от 20.02.2018 N 18810047130001003138 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КарТэк" Черненко А.В. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях оказания юридической помощи в ситуации, связанной с неправомерным привлечением к административной ответственности генерального директора Общества, заключено соглашение от 28.01.2018 б/н с Балтийской коллегией адвокатов, адвокатом Громовым И.В.

Кроме того, между ООО "КарТэк" и Балтийской коллегией адвокатов в лице адвоката Громова И.В. для представления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключено соглашение от 14.11.2018 б/н.

За оказанные юридические услуги по представлению интересов генерального директора и Общества в ОГИБДД УМВД, во Всеволожском городском суде Ленинградской области, арбитражном суде на основании соглашения от 28.01.2018, по платежному поручению от 02.02.2018 N 173 оплачено 40 000 рублей и на основании соглашения от 14.11.2018 б/н, по платежному поручению от 28.11.2018 N 2063 оплачено 40 000 рублей; всего - 80 000 руб.

Общество, сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) и возникновение у него убытков (упущенной выгоды) обусловленной простоем транспортного средства на специализированной стоянке за период с 23.01.2018 по 01.02.2018 (10 суток), а равно убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел исковые требования Общества о взыскании убытков за простой техники на специализированной стоянке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал подлежащие возмещению расходы; суд квалифицировал таковые как убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц. В данном случае, как указал суд, такими действиями являются действия должностных лиц ОГИБДД УМВД.

При этом суд, удовлетворил требование о возмещении судебных расходов по рассмотрению административного дела в ОГИБДД УМВД и суде общей юрисдикции только в сумме 10 000 руб. и как следствие, в соответствующей пропорции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, расходов на составление заключения специалиста и расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и отказал полностью в удовлетворении требования о взыскании убытков за простой техники на специализированной стоянке в виду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Также суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требование о возмещении судебных расходов по рассмотрению административного дела в ОГИБДД УМВД и суде общей юрисдикции в полном объеме (40 000 руб.), а с учетом размера удовлетворенных требований в соответствующей пропорции и судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлине по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобу МВД обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды с учетом названных норм и в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно определили надлежащего материального и процессуального ответчика по иску Общества (Российскую Федерацию и МВД).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судами установлено, что основанием для задержания сотрудниками ОГИБДД УМВД транспортного средства принадлежащего ООО "КарТэк" послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения, в связи с чем, в отношении генерального директора Общества Черненко А.В. было вынесено постановление от 20.02.2018 N 18810047130001003138 по делу об административном правонарушении, о привлечении генерального директора к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2018 указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.е. по реабилитирующим основаниям), суд первой инстанции пришел к выводу, что все время пребывания транспортного средства седельный тягач МАН Т6533440 государственный регистрационный знак В689СК178 на специализированной стоянке, можно рассматривать как убытки, понесенные Обществом, в связи с невозможностью использования указанного транспортного средства в производственной деятельности истца.

При этом суд первой инстанции дал свою правовую квалификацию спорным правоотношениям (по фактам, положенным Обществом в основание иска) и исходил из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями сотрудников ОГИБДД УМВД.

Тогда как апелляционный суд, устанавливая значимую причинно-следственную связь между убытками истца и действиями сотрудников ОГИБДД, акцентировал внимание на следующем.

Как следует из представленного в настоящее дело протокола о задержании транспортного средства от 23.01.2018 N 78АД и Акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.01.2018 N 47АЕ, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ООО "КарТэк", задерживалось в связи с совершением гражданином Тюкиным Анатолием Сергеевичем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В отношении названного гражданина 23.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении 47 АА N 025005 и 30.01.2018 вынесено постановление N 18810047130001002891 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП. Данное постановление никем не оспорено и в настоящее время вступило законную силу.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "КарТэк" Черненко А.В. транспортное средство не изымалось.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

С учетом изложенных норм, задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения или иным основаниям, не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законность, процессуальная целесообразность ареста транспортного средства, равно как и соразмерность такой меры обеспечения подтверждены ответчиком. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Суд округа констатирует, что в виду непредставления в материалы дела доказательств незаконности применения такой принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест и помещение на специальную стоянку транспортного средства (применительно к оценке законного привлечения к административной ответственности гражданина Тюкина А.С.), а равно доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков (возможности обжалования ареста и задержания транспортного средства), как таковые правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В условиях состязательной судебной процедуры, при имеющихся в деле доказательствах Общество не доказало предъявленный иск по праву. Прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Выводы апелляционной инстанции в указанной части по существу спора являются законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки спорных правоотношений; тогда как выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном истолковании норм материального права.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков за простой транспортного средства на спецстоянке влечет за собой и отказ в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков по изготовлению экспертного заключения и вызову эксперта по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Относительно возможности взыскания с Российской Федерации в лице МВД убытков, как расходов, понесенных Обществом на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды двух инстанций обоснованно учли положения статей 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, ссылаясь на указанные нормы и оценивая соглашение от 28.01.2018, апелляционная инстанция сочла возможным взыскать в пользу Общества убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом общей юрисдикции административного дела в отношении генерального директора Общества в полном объеме (40 000 руб.). При этом суд, сослался на характер спора и степень сложности административного дела, объем фактически оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения от 28.01.2018, их необходимость для восстановления нарушенного права.

Тогда как суд первой инстанции, оценивая тоже соглашение от 28.01.2018, счел возможным возместить только 10 000 руб., указав как на основание для снижения суммы на следующие обстоятельства: защитник Громов И.В. не принимал участие ни при составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.201847ТН025005Р/Д, ни при вынесении постановления от 20.02.2018 N 18810047130001003138, ни в судебном заседании Всеволожского городского суда Ленинградской области

При этом суды двух инстанций восприняли соглашение от 28.10.2018, как заключенное от имени ООО "КарТэк" (в лице генерального директора Черненко А.В.) с Балтийской коллегией адвокатов на представление интересов доверителя в ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области и Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Тогда как из буквального текста означенного соглашения следует, что оно заключено от имени доверителя - генерального директора ООО "КарТэк" Черненко Анатолия Васильевича на представление доверителя в ОГИБДД УМД и городском суде Ленобласти.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ).

В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в рамках административного производства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, если спор отвечает критериям, указанным в статье 28 АПК РФ.

В данном случае суды не исследовали, связаны ли убытки (вред), с требованием о возмещении которых в арбитражный суд обратилось ООО "КарТэк", в виде расходов на представление интересов его генерального директора в ходе производства по административному делу, с экономической деятельностью истца.

Таким образом, обстоятельства дела, относящиеся к заявленному Обществом требованию о взыскании убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного дела в ОГИИБДД УМВД и суде общей юрисдикции, требуют отдельного детального выяснения судом. Выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе: соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2018 б/н, договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.01.2018 (том 2 листы дела 23-29).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-164097/2018 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности "КарТэк" убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственности "КарТэк", соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 09.12.2019 по делу N А56-164097/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин