|
26 марта 2020 г.
|
Дело N А56-81273/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 26.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инваторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-81273/2019,
установил:
Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10 А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инваторг", адрес: 600000, г. Владимир, Октябрьский пр., д. 22, эт. 1, пом. 20, ОГРН 1125050010854, ИНН 5050100747 (далее - Общество), о взыскании 482 577 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по контрактам от 21.08.2017 N Ф.2017.343984/407, от 21.08.2017 N Ф.2017.343991/408, от 21.08.2017 N Ф.2017.343982/409, от 28.08.2017 N Ф.2017.355781/420, от 30.08.2017 N Ф.2017.367029/424, от 11.09.2017 N Ф.2017.382976/439, от 27.09.2017 N Ф.2017.413436/455, от 04.09.2017 N Ф.2017.370084/430, от 04.09.2017 N Ф.2017.370071/431.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственные контракты на поставку кресел-колясок в 2017 году.
Согласно пункту 2.2 контрактов поставка изделий должна была осуществляться со дня, следующего за днем заключения контрактов.
В соответствии с пунктом 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Размер штрафов и пеней определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В ходе исполнения контрактов заказчиком установлена просрочка поставки кресел-колясок, что подтверждается актами выборочной проверки от 12.09.2017, 28.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2017.
Учреждение на основании пунктов 5.1, 5.4 контрактов начислило неустойку.
Направленная Учреждением в адрес Общества претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.4 указанных контрактов.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки Обществом поставки товара.
Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснован
