Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31609/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-81273/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31609/2019) ООО "Инваторг" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-81273/2019 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инваторг"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инваторг" о взыскании 482 577,75 руб. неустойки за нарушение обязательств по контрактам N Ф.2017.343984/407 от 21.08.2017, N Ф.2017.343991/408 от 21.08.2017, N Ф.2017.343982/409 от 21.08.2017, N Ф.2017.355781/420 от 28.08.2017, N Ф.2017.367029/424 от 30.08.2017, N Ф.2017.382976/439 от 11.09.2017, N Ф.2017.413436/455 от 27.09.2017, N Ф.2017.370084/430 от 04.09.2017, N Ф.2017.370071/431 от 04.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просит решение изменить, снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между региональным отделением и Обществом были заключены следующие государственные контракты: государственный контракт от 21.08.2017 N Ф.2017.343984/407 на поставку кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной и комнатной для детей-инвалидов в 2017 году; государственный контракт от 21.08.2017 N Ф.2017.343991/408 на поставку кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП комнатных для детей-инвалидов 2017 году; государственный контракт от 21.08.2017 N Ф.2017.343982/409 на поставку кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП комнатной для детей-инвалидов в 2017 году; государственный контракт от 28.08.2017 N Ф.2017.355781/420 на поставку кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной для детей-инвалидов в 2017 году; государственный контракт от 30.08.2017 N Ф.2017.367029/424 на поставку кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП комнатной и прогулочной для детей-инвалидов в 2017 году; государственный контракт от 04.09.2017 N Ф.2017.370084/430 на поставку кресла-коляски с ручным приводом для больных ДЦП комнатной для детей-инвалидов в 2017 году; государственный контракт от 04.09.2017 N Ф.2017.370084/431 на поставку кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной и комнатной для детей-инвалидов в 2017 году; государственный контракт от 11.09.2017 N Ф.2017.370084/439 на поставку кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП прогулочной и комнатной для детей-инвалидов в 2017 году; государственный контракт от 27.09.2017 N Ф.2017.370084/455 на поставку кресел-колясок с ручным приводом для больных ДЦП комнатных для детей-инвалидов в 2017 году.

По условиям вышеуказанных контрактов поставка кресел-колясок должна осуществляться со дня, следующего за днем заключения контракта, на пунктах приема ежедневно должно находиться количество Изделий, достаточное для организации и бесперебойной выдачи.

Согласно п. 5.4. контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе исполнения контрактов Заказчиком было установлена просрочка поставки Изделий в пункт выдачи, что подтверждается актами выборочной проверки от 12.09.2017, от 28.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2017.

Отсутствие Изделий на пунктах выдачи продолжительное время подтверждается также письмом Поставщика N 165 от 12.09.2017, в котором отражены планируемые сроки поставки, выходящие за рамки срока поставки Изделий в пункт выдачи на проверку Заказчиком, установленного условиями контракта.

В связи с просрочкой обязательства в рамках спорных контрактов по поставке кресел-колясок в пункты выдачи, Заказчиком, в соответствии с п.п. 6, 7, 8 Правил, начислена неустойка в общем размере 482 577 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей) 75 копеек. Расчет приведен в исковом заявлении регионального отделения.

Заказчиком в адрес Поставщика направлялись требования об уплате неустоек: от 05.10.2017 N 03-36/7803-5495, от 05.10.2017 N 03-36/7803-5492, от 05.10.2017 N 03-36/7803-5494, от 05.10.2017 N 03-36/7803-5491, от 05.10.2017 N 03-36/7803-5490, от 05.10.2017 N 03-36/7803-5493, от 09.11.2017 N 03-36/03-6418, от 09.11.2017 N 03-36/03-6420, от 09.11.2017 N 03-36/03-6419, которые были оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями контрактов, сумма неустойки составила 482 577,75 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив иск регионального отделения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-81273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова