Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2020 г. N Ф07-2559/20 по делу N А56-71373/2019

01 апреля 2020 г.

Дело N А56-71373/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.04.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-71373/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Петрович (ОГРНИП 304780432800157; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 03.06.2019 по делу N 773/2019 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 25 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 19.09.2019 изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.06.2019 по делу N 773/2019 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств, поскольку, по мнению подателя жалобы, переносной чемодан не является нестационарным торговым объектом, поименованным в Приложении N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - информационно-торгового мобильного объекта (пластикового чемодана, используемого для продажи экскурсионных билетов) площадью 0,5 кв. м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном западнее земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001015:3089 по адресу: Санкт-Петербург, сад Зимнего Дворца, участок 1 (между Дворцовой набережной, Дворцовым проездом и Дворцовой площадью; ЗНОП N 18013) без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы судов о наличии в действиях Предпринимателя состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что переносной чемодан не является нестационарным торговым объектом, а равно незаконность его размещения без оформленных в установленном законом порядке документов, оценены судами с учетом положений статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", пункта 2.7 Приложения N 2, пункта 2.4 Приложения N 4, пунктов 27.3, 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-71373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Б. Мунтян