Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30791/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-71373/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30791/2019) ИП Кузнецова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-71373/2019, принятое

по заявлению ИП Кузнецова Андрея Петровича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП, ИП Кузнецов А.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 03.06.2019 по делу N 773/2019, о привлечении ИП к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.09.2019 суд изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.06.2019 по делу N 773/2019 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовый проезд (на углу Дворцовой набережной), проведенного на основании приказа Комитета от 25.04.2019 N 4916-по, выявлен факт самовольного размещения предпринимателем элемента благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - информационно-торгового мобильного объекта (пластикового чемодана, используемого для продажи экскурсионных билетов) площадью 0,5 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном западнее земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001015:3089 по адресу: Санкт-Петербург, сад Зимнего Дворца, участок 1 (между Дворцовой набережной, Дворцовым проездом и Дворцовой площадью; ЗНОП N 18013) без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

17.05.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 273/Ю/2019 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 03.06.2019 о привлечении ИП к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона N 273-70.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона N273-70, а также Кодексом.

В соответствии с п. 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с п. 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4 приложения N 4 к Правилам N 961 и п. 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе, подтверждающих право использования земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2018 N 2015 N165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Между тем на момент проведения Комитетом проверки нестационарный торговый объект, размещенный сотрудником предпринимателя по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовый проезд (на углу Дворцовой набережной), располагался на вышеуказанном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, действия ИП по размещению нестационарного торгового объекта совершены в нарушение п. 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 и в соответствии с п. 2.4 приложения N 4 к Правилам N 961 являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона N273-70.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2019 N 273/Ю/2019, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), актом обследования земельного участка от 27.04.2019 с приложенной к нему фото-таблицей, иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что факта размещения (установки) элемента благоустройства не было, т.к. сотрудник предпринимателя передвигался с чемоданом до момента, пока его не остановили для составления протокола правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из фотоматериалов, являющихся приложением к акту обследования земельного участка от 27.04.2019, следует, что в момент проведения обследования нестационарный торговый объект функционировал (на чемодане установлена стойка, включен ноутбук, установлен кассовый аппарат).

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Комитета в части назначенного Предпринимателю наказания.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП отнесен к субъектам малого предпринимательства, является микропредприятием.

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1., 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-71373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало