Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2020 г. N Ф07-2643/20 по делу N А13-16376/2019

06 апреля 2020 г.

Дело N А13-16376/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А13-16376/2019,

установил:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному учреждению дополнительного образования "Вишенка", адрес: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а, ОГРН 1023500878059, ИНН 3525090345 (далее - Учреждение), о взыскании 155 338 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2012 по 30.06.2019, 65 708 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.05.2019.

Определением от 26.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2019 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 15 396 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 1736 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.05.2019. В остальной части в иске отказано.

Судом первой инстанции 30.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019 решение от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности добросовестно исполнять обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в 2019 году Учреждением на заявление об аренде спорного земельного участка был получен отказ.

По мнению Учреждения, судами необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Учреждением доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 84,4 кв.м, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а.

Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 19.12.2011 заключили договор аренды нежилых помещений N 1, N 3, N 7 - N 9, N 12 - N 15 общей площадью 138,3 кв.м, расположенных в одноэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а, сроком аренды с 01.02.2012 по 01.02.2017.

Согласно пункту 9.23 договора арендатор обязан в течение 2-х месяцев с момента заключения договора оформить права на земельный участок под арендуемым объектом.

Администрация письмом от 26.12.2016 N 7-0-11/15527 уведомила Учреждение об окончании договора аренды по истечении срока его действия, отказалась от продления договора и предложила арендатору передать помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 16.03.2017 Администрация повторно просила освободить помещения.

Поскольку Учреждение права на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:80 в соответствии с пунктом 9.23 договора не оформило; в период с 01.02.2012 по 30.06.2019 фактически использовало земельный участок для эксплуатации арендуемых объектов недвижимости; платежи за использование земельного участка не вносило, Администрация направила арендатору требование от 01.07.2019 N 07-0-11/6121 о необходимости уплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, установив пропуск Администрацией срока исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения с 01.02.2012 по 30.06.2016, сочли заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судам двух инстанций установлено, что решением суда принятым в рамках дела N А13-8770/2017 договор от 19.09.2016 N 02/16ДГ о развитии застроенной территории, расположенной вблизи домов N 1б, N 3а по ул. Сергея Орлова в г. Вологде, признан недействительным, и у Администрации отсутствуют основания для отказа в продлении арендных отношений. Также, Учреждение заявило о том, что продолжает занимать спорные помещения и надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Между тем, решением, принятым в рамках дела N А13-6259/2017, суд обязал Учреждение освободить упомянутые нежилые помещения и передать их Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение в заявленный Администрацией период фактически использовало спорный земельный участок, поскольку на нем расположены объекты недвижимости им арендуемые.

Кроме того, суды двух инстанций признали, что представленный Администрацией в материалы дела расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен Администрацией пропорционально доле арендуемых помещений с учетом действовавших в спорный период ставок арендной платы и в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", решениями Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", от 30.11.2010 N 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", от 26.11.2015 года N 637 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда".

Суды двух инстанций, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу о том, что требования Администрации с учетом пропуска срока исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения с 01.02.2012 по 30.06.2016, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Учреждением доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы Учреждения сводятся к иному толкованию действующего законодательства, данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А13-16376/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий