Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11234/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-16376/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года по делу N А13-16376/2019,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному учреждению дополнительного образования "Вишенка" (адрес: 160035, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 3а; ОГРН 1023500878059, ИНН 3525090345, далее - Учреждение) о взыскании 221 047 руб. 11 коп., в том числе 155 338 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3-а, за период с 01.02.2012 по 30.06.2019, 65 708 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.05.2019.

Решением суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 17 133 руб. 10 коп., в том числе 15 396 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3-а, за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 1 736 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.05.2019. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Администрация в предоставлении земельного участка ответчику отказала. В спорный период фактически земельный участок находился во владении ИП Смирнова И.О. Судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Договор аренды от 19.12.2011 N 82/8 не включал условие внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а, общей площадью 84,4 кв. м.

На основании договора аренды от 19.12.2011 N 82/8 Учреждению были предоставлены во временное пользование нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а, общей площадью 84,4 кв. м (позиции по экспликации: I этаж - N N 1, 3, 7, 8, 13, 15). Срок аренды установлен с 01.02.2012 по 01.02.2017.

Письмом от 26.12.2016 N 7-0-11/15527 Администрация уведомила Учреждение об окончании договора аренды по истечении срока его действия, отказалась от продления договора и предложила арендатору передать помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 16.03.2017 Администрация повторно просила освободить помещения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-6259/2017 суд обязал Учреждение освободить нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а, общей площадью 84,4 кв. м (позиции по экспликации: I этаж - N N 1, 3, 7, 8, 13, 15) и передать их Администрации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учреждение с указанным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 26 октября 2017 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8770/2017.

Определением апелляционного суда от 04 июня 2019 года производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства Учреждение поддержало ранее заявленные доводы жалобы; указало, что поскольку договор о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ, вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2019 по делу N А13-8770/2017 признан недействительным, у Администрации отсутствуют основания для отказа в продлении арендных отношений. Также, Учреждение заявило о том, что продолжает занимать спорные помещения и надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение арбитражного суда от 29.06. 2017 года по делу N А13-6259/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.23 договора арендатор был обязан в течение двух месяцев с момента заключения договора оформить права на земельный участок под арендуемым объектом.

Ответчик права на земельный участок в установленный срок не оформил; в период с 01.02.2012 по 30.06.2019 платежи за использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:80 не вносил.

Письмом от 01.07.2019 Администрация направила в адрес Учреждения требование о необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3-а, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией пропорционально доле арендуемых помещений с учетом действовавших в спорный период ставок арендной платы и в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", решением Вологодской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 637 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 года N 637 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда".

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности (листы дела 31-35).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в арбитражный суд 22.08.2019, срок исковой давности для предъявления требований за период с 01.02.2012 по 30.06.2016, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 15 396 руб. 47 коп. за период с 01.07.2016 по 30.05.2019.

Довод ответчика о том, что в спорный период земельный участок фактически находился во владении ИП Смирнова И.О., опровергается судебными актами по делу N А13-6259/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Администрации не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в ходатайстве от 19.09.2019 (листы дела 62-64), ответчик доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, равно как и доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере не представил.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка Учреждения на тот факт, что договор аренды от 19.12.2011 N 82/8 не включал условие о внесении арендных платежей за пользование земельным участком, следовательно, оснований для внесения платы за землю не имеется, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Из пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

При отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Однако в пункте 9.23 договора аренды от 19.12.2011 N 82/8 стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение двух месяцев с момента заключения договора оформить права на земельный участок под арендуемым объектом в установленном законодательством порядке.

Договорные отношения относительно использования земельного участка, на котором расположен арендованный ответчиком объект недвижимости, не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости предусматривает, в том числе и внесение арендной платы за земельный участок под арендуемым объектом недвижимости. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года по делу N А13-16376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина