Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2020 г. N Ф07-2975/20 по делу N А66-10292/2019

13 апреля 2020 г.

Дело N А66-10292/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 13.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А66-10292/2019,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), о взыскании 244 346 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N 6900012546, 27 254 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 06.08.2019, а также неустойки с 07.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 04.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции по заявлению Учреждения 05.09.2019 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение от 05.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 6900012546 не был включен в план-график закупок, в соответствие с положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с этим, полагает, что у него не имелось правовых оснований для оплаты задолженности и пеней. Кроме того, утверждает, что вины Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса не имелось.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребитель) 01.12.2018 заключен договор энергоснабжения N 6900012546 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях настоящим Договором.

Согласно пункту 5.6 Договора Учреждение приняло на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Учреждению в декабре 2018 года электрическую энергию на сумму 244 346 руб. 87 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2018 N 6900012546/089421, акт приема-передачи и счет от 31.12.2018 N 6900012546/089421, который Учреждением не оплачен.

Направленная Обществом в досудебном порядке урегулирования спора претензия от 16.04.2019 N 69-39/957 оставлена Учреждением без удовлетворения.

Наличие у Учреждения задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, послужило основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), удовлетворили заявленные требования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности обоснованно отклонен судами, так как правоотношения сторон возникли на основании заключенного Договора, который недействительным в установленном законом порядке не признан, является действующим, следовательно подлежит исполнению со стороны Учреждения.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения является публичным договором.

Из указанных правил следует, что гарантирующий поставщик не может отказаться от поставки электрической энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Закона N 44-ФЗ.

Наличие таких нарушений при обязанности Общества поставлять электрическую энергию не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты поставленного ресурса и необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по его оплате, иное ставило бы Учреждение в преимущественное положение с другими потребителями, добросовестно исполняющими требования Закона N 44-ФЗ или вовсе освобожденными от этой необходимости в силу свое статуса.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом приведенных норм суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества задолженность по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии и законную неустойку.

Взыскание с Учреждения неустойки, рассчитанной за период, начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А66-10292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.Ю. Щуринова

С.Ю. Щуринова