Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10524/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А66-10292/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу N А66-10292/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1) о взыскании 267 042 руб. 94 коп., в том числе 244 346 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N 6900012546, 22 696 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 28.06.2019, а также неустойки с 29.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 04 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор не был включен в план-график закупок, в соответствие с положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с этим, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для оплаты задолженности и пеней.

Кроме того, утверждает, что вины ответчика в просрочке оплаты потребленного ресурса не имелось.

Истец возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве на неё.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 6900012546 (далее - договор).

Истец во исполнение условий договор исполнил обязательство по поставке электрической энергии в декабре 2018 года, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату за поставленную электрической энергию своевременно не произвел, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Факт поставки электрической энергии и отсутствие её оплаты подтверждаются материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты электрической энергии и, соответственно, отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате электрической энергии, ввиду допущенных им нарушений Закона N 44-ФЗ при заключении договора от 01 декабря 2018 года необоснованны, противоречат сложившейся по рассматриваемым вопросам судебной практике.

Так, согласно разъяснениям приведенным в пункте 21 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, договор энергоснабжения является публичным договором.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из указанных правил следует, что гарантирующий поставщик не может отказаться от поставки электрической энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Закона N 44-ФЗ.

При этом очевидно, что наличие таких нарушений при обязанности истца поставлять электрическую энергию не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от оплаты поставленного ресурса и необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по его оплате, иное ставило бы ответчика в преимущественно положение с другими потребителями, добросовестно исполняющими требования Закона N 44-ФЗ или вовсе освобожденными от этой необходимости в силу свое статуса.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу N А66-10292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов