Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2020 г. N Ф07-2600/20 по делу N А56-70633/2019

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-70633/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-70633/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - общество), о взыскании 25 887 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 14.10.2016 N 2731/16 и 689 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 14.10.2016 N 2732/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2019, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён частично, с общества в пользу администрации взыскано 10 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды от 14.10.2016 N N 2731/16 и 2732/16, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 885 руб. 87 коп. по договору N 2731/16 и до 132 руб. 80 коп. по договору N 2732/16.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, при этом, судами не принято во внимание, что размер начисленной неустойки значительно превышает сумму задолженности, на которую начислена неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2016 N 2731/16 аренды земельного участка площадью 1,3210 га с кадастровым номером 47:27:0302001:982, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, для реконструкции объекта "МН "Ярославль-Кириши-1" уч. Быково-Кириши, км 501-509, DN 720, замена участка ВРНУ. Реконструкция" (Трубопроводный транспорт) и рекультивации нарушенных земель.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2016 N 2732/16 аренды земельного участка площадью 0,17 га с кадастровым номером 47:27:0314004:219, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Пчевжинское сельское поселение, для реконструкции объекта "МН "Ярославль-Кириши-1" уч. Быково-Кириши, км 501-509, DN 720, замена участка ВРНУ. Реконструкция" (Трубопроводный транспорт) и рекультивации нарушенных земель.

В разделе 3 договоров стороны согласовали размер и порядок внесении арендной платы.

В соответствии с пунктами 5.2.1 договоров арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Соглашениями сторон от 26.10.2018 указанные договоры расторгнуты.

Администрация направила обществу претензию от 25.01.2019 N 032-19 с требованием уплатить задолженность по договорам: 1 885 руб. 87 коп. по договору N 2731/16 и 132 руб. 80 коп. по договору N 2732/16, а также уплатить договорную неустойку: соответственно 26 715 руб. 70 коп. и 771 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы процессуального и материального права, в том числе с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Суды правильно применили статьи 309, 330 ГК РФ, правомерно сослались на то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что размер начисленной неустойки значительно превышает сумму задолженности, на которую начислена неустойка, мотивированно отклонены апелляционным судом.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, в том числе, с размером ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изготовленное в виде резолютивной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-70633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина