Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30974/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-70633/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30974/2019) ООО "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-70633/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Кротов С.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ООО "Транснефть - Балтика" о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - Общество) о взыскании 25 887, 60 рублей неустойки по договору от 14.10.2016 N 2731/16, а также 689, 35 рублей неустойки по договору от 14.10.2016 N 2732/16.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что определенный сторонами в договоре размер неустойки - 0, 15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в 3. 5 раза превышает двукратные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшие в период нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 14.10.2016 N 2731/16, по условиям которого Администрация - арендодатель предоставила Обществу - арендатору во временное пользование земельный участок для реконструкции объекта "МН "Ярославль-Кириши-1" уч. Быково-Кириши, км 501-509, DN 720, замена участка ВРНУ. Реконструкция" (Трубопроводный транспорт) и рекультивации нарушенных земель.

Сторонами спора также заключен договор аренды от 14.10.2016 N 2732/16, по условиям которого Администрация - арендодатель предоставила Обществу - арендатору во временное пользование земельный участок для реконструкции объекта "МН "Ярославль-Кириши-1" уч. Быково-Кириши, км 501-509, DN 720, замена участка ВРНУ. Реконструкция" (Трубопроводный транспорт) и рекультивации нарушенных земель.

В соответствии с пунктами 5.2.1 договоров, арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Соглашениями от 26.10.2018 указанные договоры расторгнуты.

В связи с тем, что на момент расторжения договоров у Общества образовалось 1 885, 87 рублей долга и 26 715, 70 рублей неустойки по договору от 14.10.2016 N 2731/16, а также 132, 80 рублей долга, 771, 22 рублей неустойки по договору от 14.10.2016 N 2732/16, Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности по договорам.

Требования, изложенные в претензии, исполнены обществом частично, неустойка Обществом не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 10 000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения неустойки.

Податель жалобы считает, что определенный сторонами в договоре размер неустойки - 0, 15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в 3, 5 раза превышает двукратные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшие в период нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку ответчик, заключая договор, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе, с размером ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-70633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева