Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-2197/20 по делу N А26-8101/2017

13 марта 2020 г.

Дело N А26-8101/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" представителя Липинской А.А. (доверенность от 07.11.2019), от администрации Петрозаводского городского округа - Аникиной Е.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А26-8101/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, помещение 71, ОГРН 1107847063818, ИНН 7839419885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании уведомления от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а об отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01 (далее - Контракт) недействительным. Делу присвоен номер А26-8101/2017.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации о взыскании 26 802 471 руб. 58 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках Контракта. Делу присвоен номер А26-10211/2017.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 вышеуказанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А26-8101/2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, согласно которому Общество просило признать отказ от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а, незаконным и недействительным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, взыскать с Администрации 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности за выполненные в рамках Контракта работы, рассчитанной с учетом экспертного заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о признании отказа от исполнения Контракта, оформленного уведомлением от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а, незаконным и недействительным на основании статьи 715 ГК РФ и Контракта расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Решением от 30.07.2019 в редакции определения от 31.07.2019 об исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части признания отказа от исполнения Контракта незаконным и недействительным на основании статьи 715 ГК РФ и Контракта расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с Администрации в пользу Общества 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности, 116 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 422 500 руб. расходов по оплате экспертизы, Обществу из федерального бюджета возвращено 46 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2017 N 708.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трансавто", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 75, офис 3, ОГРН 1177847125631, ИНН 4716043203.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение от 30.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.07.2019 и постановление от 02.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что при наличии неоспоренного отказа от Контракта не имеется оснований для взыскания платы за выполненные работы, результаты проведенной экспертизы не являются достоверными доказательствами по делу, Обществом нарушены сроки выполнения работ, Администрация обоснованно отказала Обществу в приемке работ, недостатки работ истцом не устранены, суды не рассмотрели жалобу на отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

В письменных пояснениях с учетом уточнения на кассационную жалобу Организация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого и пунктами 1 и 2 приложения N 2 к нему подрядчик обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа:

- на площади 12 000 кв.м - работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей;

- на площади 15 948,4 кв.м - работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б.

Сроки выполнения указанных работ - с момента заключения Контракта по 30.06.2017 (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по Контракту, производится заказчиком по их завершению в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании предъявленного счета - фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по ценам, указанным в приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.4 Контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения от заказчика письменных заявок и предоставить ему информацию о сроках выполнения работ по каждой заявке.

Пунктом 3.4.1. Контракта установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику заявку на выполнение работ в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1 Контракта.

В силу пункта 3.4.3 Контракта заказчик обязан производить приемку работ в порядке, указанном в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта, но не ранее получения заявки на осуществление работ.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, а также наблюдать за ходом производства работ. Приемка выполненных подрядчиком работ производится от имени заказчика уполномоченными специалистами управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации. Для оценки качества работ заказчик имеет право привлечь представителей иных организаций.

В пределах срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Администрация передала подрядчику 3 заявки на ремонт 19 участков дорог Петрозаводского городского округа, из которых 17 участков для ремонта с использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б, 2 участка - с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей ШМА-15: заявку от 28.06.2017 N 1 со сроком выполнения работ с 01.07.2017 по 09.07.2017, заявку от 11.07.2017 N 2 со сроком выполнения работ с 14.07.2017 по 25.07.2017, в части работ по ул. Чапаева (участок в районе пересечения с Муезерской ул.) - с 29.07.2017 по 30.07.2017, заявку от 20.07.2017 N 3 со сроком выполнения работ с 25.07.2017 по 30.07.2017.

Уведомлением от 04.08.2017 Администрация отказалась от исполнения Контракта.

Обществом в адрес заказчика 15.08.2017 было направлено письмо от 14.08.2017 с уведомлением о приемке работ и пакетом документов для подписания согласно пункту 2.3 Контракта.

Стоимость выполненных работ согласно акту от 30.07.2017 N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) составила 26 802 471 руб. 58 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по Контракту и неоплату их Администрацией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 753, пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, суды верно установили, что до расторжения Контракта подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные Контрактом, заказчик фактически воспользовался результатом выполненной работы, в связи с чем признали требование Общества о взыскании 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности за фактически выполненные в рамках Контракта работы обоснованным.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему и стоимости выполненных Обществом работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В рамках проведения экспертизы экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных Обществом работ по Контракту составила 18 662 353 руб. 49 коп.

В связи с возникшими у Администрации возражениями по экспертному заключению эксперт Магницкая М.В. в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ дала пояснения по результатам экспертизы, а также представила письменные ответы на вопросы ответчика. Допущенные при подсчетах технические ошибки были исправлены: с учетом всех замечаний ответчика сделан уточненный расчет в сторону уменьшения стоимости выполненных работ.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом представленных в дело и исследованных доказательств суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

Как верно указали суды, заявление Администрации о фальсификации Обществом исполнительной документации, общего журнала работ и журнала укладки асфальтобетонной смеси было отклонено, поскольку то обстоятельство, каким образом технически составлена исполнительная документация, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, при рассмотрении которого в качестве надлежащего доказательства приняты результаты судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и качества спорных работ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А26-8101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова