Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-28113/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А26-8101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Липинская А.А. по доверенности от 25.04.2019

от ответчика: представитель Гришкова А.Ф. по доверенности от 06.03.2019

представитель ООО Трансавто" Путовалов Д.С. по доверенности от 08.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28113/2019) Администрации Петрозаводского городского

округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу N А26-

8101/2017(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Автодорстрой"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным уведомления,

об отказе исполнения муниципального контракта,

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 78-А, офис 8, ОГРН 1107847063818, ИНН 7839419885, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (Центральный район), дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505,далее - Администрация) о признании недействительным уведомления от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а об отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А26-8101/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 26 802 471 руб. 58 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01.

Определением суда от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А26-10211/2017.

Определением от 10.11.2017 по делу N А26-10211/2017 суд объединил в одно производство дела N А26-10211/2017 и N А26-8101/2017 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А26-8101/2017.

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение N 18-58-Т-А26-8101/2017 от 23.08.2018, выполненное экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Магницкой М.В. приобщено к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточнения иска о признании незаконным и недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01, оформленного уведомлением от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а на основании ст. 715 ГК РФ и признании муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01 расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ, а также в части взыскания задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01 в размере 18 662 353 руб. 49 коп., рассчитанной с учетом экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части искового требования о признании незаконным и недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01, оформленного уведомлением от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а на основании ст. 715 ГК РФ и признании муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01 расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ.

В споре осталось требование о взыскании с ответчика 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01.

Решением от 30.07.2019, в редакции определения от 31.07.2019 об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" от иска в части признания незаконным и недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017, оформленного уведомлением от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания муниципального контракта от 23.07.2017 расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ, прекратил производство по делу в указанной части; иск удовлетворил: взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности, 116 312 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 422500 руб. расходов по оплате экспертизы;. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН: 1107847063818, ИНН: 7839419885) из федерального бюджета 46 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 708 от 07.09.2017.

Решение было обжаловано Администрацией Петрозаводского городского округа в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе ООО "Автодорстрой" в удовлетворении исковых требований в полном объеме; рассмотреть жалобу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в пределах срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, Администрация передала Подрядчику 3 заявки на ремонт 19 участков дорог Петрозаводского городского округа, из них 17 участков для ремонта с использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б, 2 участка - с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей ШМА-15. В процессе производства работ Подрядчик неоднократно грубо нарушал требования, установленные пунктами 1.2." 3.2.4, 3.2.5., 3.2.10.3-2.12 муниципального контракта, а также технологию производства работ, что впоследствии сделало невозможным приемку работ Администрацией. Несмотря на направленные истцом в адрес Администрации уведомления о приостановлении выполнения работ на неопределенное время, ООО "Автодорстрой" фактически их не приостанавливало, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные уведомления не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленные контрактом и самим же подрядчиком сроки, а вывод о вынужденной приостановке подрядчиком ремонтных работ из-за метеорологических условий является необоснованным и опровергается представленными Администрацией в дело доказательствами. Подрядчик не предоставил Заказчику общий журнал производства работ для фиксации в нем замечаний Заказчика по этапам производства работ. Все акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация направлялась Заказчику только после выполнения всего комплекса работ на участках, определенных Заказчиком в заявках N 1-3. Заказчик был вынужден фиксировать замечания и после отказа в приемке скрытых работ, направлять их в адрес Подрядчика соответствующими письмами. Каких - либо иных уведомлений подрядчика о сдаче скрытых работ Администрации материалы дела не содержат. На дату окончания срока выполнения работ, то есть по состоянию на 30.07.2017 от Подрядчика не поступало в Администрацию каких - либо уведомлений о готовности работ к приемке, в связи с чем, как полагает податель жалобы, утверждение о соблюдении истцом порядка сдачи скрытых работ и о нарушении ответчиком порядка их приемки являются необоснованными и не соответствуют доказательствам, представленным в дело. Подрядчик на дату окончания срока выполнения работ выполнил работы на трех участках (в районе пр. Карла Маркса д. 1-а, ул. Правды, пр. Лесной) из 19 заявленных Администрацией к выполнению. Учитывая установленный Администрацией факт невыполнения Подрядчиком обязательств по одноэтапному муниципальному контракту в установленные сроки в спорном случае, по мнению заявителя, имеет место доказанная вина ООО "Автодорстрой" в ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту в части нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и требований контракта по качеству выполняемых работ и применяемых материалов. К моменту получения Обществом уведомления от Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, стороны уже обладали информацией о дате окончания срока выполнения работ ООО "Автодорстрой" выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия только на трех участках (пр. Лесной (автодорога Кукковка-Древлянка), пр. К. Маркса в районе дома N 1 -а, ул. Правды) из 19 участков по заявкам Заказчика, при этом, на всех трех участках работы были выполнены подрядчиком некачественно, что сделало невозможным приемку указанных работ Заказчиком. Поскольку, направляемые в период действия срока выполнения работ требования Заказчика о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ были проигнорированы, Заказчик посчитал невозможным продолжение действия муниципального контракта и отказался от его исполнения. ООО "Автодорстрой" были предъявлены к оплате работы по устройству выравнивающего слоя а/б покрытия на площади автомобильных дорог -5590 кв.м (по условиям муниципального контракта объем выравнивающего слоя должен был составлять 20% от площади ремонтных работ). Вышеуказанные работы ООО "Автодорстрой" выполнило на 10 участках дорог вместо 19 участков, на которых Администрация просила выполнить работы по 3 заявкам, незаконно освоив таким образом весь объем работ в 28 000 кв.м по муниципальному контракту. Податель жалобы ссылается на то, что объемы работ, о выполнении которых подрядчиком было заявлено после истечения срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом по исполнительной документации от 26.09.2017, не соответствуют на тех же участках объемам работ, которые предъявлялись Заказчику к приемке по исполнительной документации, направлявшейся в период с 23.06.2017 по 04.08.2017. Податель жалобы также ссылается на то, что Литманович В.Р., подпись которого имеется в оригинале общего журнала работ, в период с 23.06.2017 по 31.07.2017 не имел официальных полномочий на ведение общего журнала работ; по утверждению заявителя, общий журнал работ был переписан заново Литмановичем В.Р. с датами производств работ "подогнанными" под сфальсифицированную исполнительную документацию, так как согласно сведений общего журнала работ все ремонтные работы ООО "Автодорстрой" закончило 02.08.2017, что не соответствует действительности. По мнению заявителя, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы процессуально не связано с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации конкретного доказательства по делу и наоборот направлено на исключение данного доказательства из материалов дела. Не согласившись с поступившим в материалы дела экспертным заключением Администрация представила подробные возражения на него по каждому доводу экспертизы (том 7 листы 89-113) и заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса по выполненному заключению. В судебном заседании 02.11.2018 эксперт Магницкая М.В. фактически отказалась отвечать на вопросы Администрации, указав, что все ответы на вопросы ответчика, направленные ей заблаговременно она изложила письменно. По мнению подателя жалобы, из текста экспертизы не представляется возможным определить, какой объем исследований эксперт поручила выполнить данному юридическому лицу. Администрация полагает, что предоставленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза не могла быть признана судом достоверной в виду наличия в ней противоречий, неполноты заключения и процессуальных нарушений. Администрация также была не согласна с расчетом стоимости выполненного исследования в размере 845 000 рублей. По мнению Администрации, эксперт не ответила на половину вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

От ООО "Автодорстрой" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило заявление о встречном зачете требований. Согласно заявлению, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности поданного заявления, ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований, имеющихся у Администрации к ООО "Автодорстрой" по делу А26-4658/2017 на общую сумму 592 042,51 рублей, определив ко взысканию с Администрации задолженность в размере 18 091 122,98 рублей.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление ответчика о проведении зачета встречных требований, поскольку указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что решение обжалуется в части взыскания. Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.06.2017 Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0806300011817000101-0142294-01 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 Контракта оплата работ, фактически выполненных Подрядчиком по Контракту, производится Заказчиком по их завершению в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней на основании предъявленного счета - фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), по ценам, указанным в приложении N 2 к Контракту.

В соответствии пунктами 1.2., 1.3. приложения N 2 к муниципальному контракту от 23.06.2017 Подрядчик обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа с объемами:

- 12 000 кв.м - работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно - мастичных асфальтобетонных смесей;

* 15 948,4 кв.м - работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б.

* работы по подгрунтовке покрытия вяжущим материалом под устройство выравнивающего слоя и устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия средней толщиной не менее 3 см - 20% от площади ремонта.

Сроки выполнения указанных работ - с момента заключения контракта по 30.06.2017.

В соответствии пунктами 3.2.1., 3.2.4. муниципального контракта Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения от Заказчика письменной заявки на выполнение работ, а также предоставить Заказчику информацию о сроках выполнения работ по каждой заявке.

Письмом от 28.06.2017 N 3.1.2-08-212-й Администрация направила подрядчику заявку N 1 на выполнение работ на следующих участках с использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б (том 2 л.д. 8):

1. В районе дома N 1-а по проспекту Карла Маркса;

2. В районе пересечения улицы Луначарского и площади Кирова;

3. В районе пересечения улицы Пушкинской и проспекта Карла Маркса;

4. Улица Пушкинская (отдельные участки);

5. В районе пересечения улицы Пушкинской и проспекта Ленина;

6. Улица Куйбышева (отдельные участки);

7. В районе пересечения улицы Кирова и улицы Ленинградской;

8. В районе пересечения улицы Ленинградской и набережной Варкауса;

9. Улица Еремеева в районе дома N 1.

Письмом от 30.06.2017 N 44 Подрядчик определил срок выполнения работ по заявке N 1 - с 01.07.2017 по 09.07.2017 (том 2 л.д. 9).

Письмом от 11.07.2017 N 3.1.2-08-227 Администрация направила подрядчику заявку N 2 на выполнение работ на следующих участках (том 2 л.д. 109):

С использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б:

1. улица Правды (отдельные участки);

2. улица Лыжная (от улицы Правды до улицы Балтийской);

3. улица Попова (от Лососинского шоссе до проезда к ЧП). В дальнейшем, данный участок по взаимному соглашению был заменен на ул. Черняховского по заявке N 3;

4. улица Шотмана (отдельные участки от пересечения с улицей Чапаева до пересечения с улицей С. Разина);

5. проспект Первомайский (отдельные участки от улицы Мелентьевой до ул. Завадской);

6. улица Заводская (отдельные участки);

7. проспект Карла Маркса (от пересечения с улицей Кирова до площади Ленина);

С использованием щебеночно - мастичных асфальтобетонных смесей ЩМА-15:

8 проспект Лесной (а/д Кукковка-Древлянка).

Письмом от 14.07.2017 Подрядчик определил срок выполнения работ по заявке N 2 с 14.07.2017 по 25.07.2017.

Уведомлением N 73 от 28.07.2017 подрядчик изменил сроки выполнения работ по ул. Чапаева (участок в районе пересечения с улицей Муезерской) - с 29.07.2017 по 30.07.2017 (том 2)

Письмом от 20.07.2017 года N 3.1.2-08-235 Администрация направило подрядчику заявку N 3 на выполнение работ на следующих участках (том 3 л.д. 43):

С использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б:

1. Улица Черняховского (отдельными участками от пересечения с улицей Пархоменко до пересечения с улицей Мичуринской).

С использованием щебеночно - мастичных асфальтобетонных смесей ШМА-15:

2. Пересечение улиц Ригачина с проспектом Александра Невского.

Письмом от 24.07.2017 N 60 Подрядчик определил срок выполнения

работ по заявке N 3 с 25.07.2017 по 30.07.2017 (том 3 л.д. 44).

Таким образом, в пределах срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, Администрация передала Подрядчику 3 заявки на ремонт 19 участков дорог Петрозаводского городского округа, из них 17 участков для ремонта с использованием горячей асфальтобетонной смеси типа Б, 2 участка - с использованием щебеночно - мастичных асфальтобетонных смесей ШМА-15.

Уведомлением от 04.08.2017 Администрация отказалась от исполнения контракта.

15.08.2017 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо от 14.08.2017 с уведомлением о приемке работ и направлением для подписания пакета документов, согласно п.2.3 Контракта.

Стоимость выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.07.2017 составляет 26 802 471 руб. 58 коп.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определением от 29.03.2018 отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом исполнительной документации, общего журнала работ и журнала укладки асфальтобетонной смеси, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку то обстоятельство, каким образом технически составлена исполнительная документация, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, исключение из материалов дела одного из представленных сторонами комплектов исполнительной документации не должно предрешать рассматриваемый спор, при том, что сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объема и качества спорных работ.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему и стоимости выполненных Обществом работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В рамках проведения экспертизы экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ООО "Автодорстрой" работ по муниципальному контракту N 0806300011817000101-0142294-01 от 23.06.2017 составила 18 662 353 руб. 49 коп.

В связи с возникшими у ответчика возражениями по экспертному заключению N 18-58-Т-А26-8101/2017 от 23.08.2018, эксперт Магницкая М.В. в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения по результатам экспертизы, а также представила письменные ответы на вопросы ответчика.

Допущенные при подсчетах технические ошибки были исправлены: с учетом всех замечаний ответчика сделан уточненный расчет в сторону уменьшения стоимости выполненных работ.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд указал, что в экспертном заключении даны ответы на поставленные судом в определении от 11.05.2018 вопросы. В связи с возникшими у ответчика разногласиями по экспертному заключению N 18-58-Т-А26-8101/2017 от 23.08.2018, эксперт Магницкая М.В. была вызвана в суд, 02.11.2018 в судебном заседании даны устные пояснения, а также письменный ответ на возражения. Допущенные при подсчетах технические ошибки были исправлены: с учетом всех замечаний ответчика сделан уточненный расчет в сторону уменьшения стоимости выполненных работ. Доказательств того, что экспертное заключение составлено с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может является основанием для исключения экспертного заключения из материалов дела и основанием для перепроверки таких выводов путем назначения повторной экспертизы. Кроме того, суд учел значительный период времени, который прошел с момента окончания работ, в связи с чем, выводы повторной экспертизы будут заранее отличаться от результатов первоначального экспертного заключения. Доводы ответчика о допущенных нарушениях при привлечении специалистов, осуществляющих отбор проб на участках дороги и подписавших протоколы испытаний кернов, суд отклонил. Указанные специалисты не привлекались к проведению экспертизы в качестве экспертов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не делали. В этой связи требований о необходимости их согласования судом и предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения действующим законодательством не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определен объем выполненных работ по выравнивающему слою суд также отклонил, указал, что в материалах дела имеется фотофиксация кернов по каждому из объектов, по которым эксперт определила наличие выравнивающего слоя. На фотофиксации четко виден выравнивающий слой. При этом согласно условиям технического задания (Приложения N 2 к контракту) предусмотрено снятие существующего покрытия фрезерованием - 4 см. Укладка нового (верхнего слоя покрытия) также предусмотрена - 4 см. Согласно Техническому заданию предусмотрена укладка выравнивающего слоя средней толщиной не менее 3 см. То есть, такой слой может варьироваться в зависимости от участка дороги. Соответственно, выравнивающий слой предусматривался для укладки в местах деформаций покрытия, где толщина деформированного покрытия была более 4 см, о чем свидетельствует маленький объем выравнивающего слоя. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Возражения истца по указанному вопросу суд счел обоснованными и доказанными, в том числе, с учетом заключения независимого специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 10.04.2019 Жаворонковой С.Ю., согласно которому стоимость качественно выполненных работ, с учетом внесенных исправлений по фактически выполненным объемам работ и с применением понижающего коэффициента, составила:

Качественно выполненные ООО "Автодорстрой" работы (физический объем) по муниципальному контракту от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142291-01 ремонтные работы по устранению деформаций и повреждений автодорог Петрозаводского городского округа на участках, расположенных по адресам:

1 проспект Лесной ( участок автодороги Кукковка-Древлянка между Древлянским и Кукковским кольцами) площадью 8579 кв.м;

2. улица Чапаева -4110кв.м;

3. пересечение улиц Пушкинской и проспекта Карла Маркса - 236кв.м;

4. улица Пушкинская (отдельные участки)- 2603кв.м;

5. пересечение улиц Луначарского и площади Кирова- 1591кв.м;

6. ул. Заводская- 2309 кв.м.

Итого площадь участков автодорог с верхним покрытием из асфальтобетонной плотной мелкозернистой смести тип Б, марка 2-10 849 кв.м.

Площадь участков автодорог с верхним покрытием из щебеночно-мастичной асфальтобетонной плотной ЩМА -15- 8579 кв.м.

В соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту N 0806300011817000101-0142291-01 от 23.06.2017:

- стоимость 1 кв.м (с НДС) комплекса работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей (ЩМА) - 1 368,70 рублей.

- стоимость 1 кв.м (с НДС) комплекса работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием плотных мелкозернистых асфальтобетонных смесей тип Б, марка 2- 1196,08 рублей.

Стоимость комплекса качественно выполненных работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей на участках площадью 8579кв.м составит 11 742 077 рублей.

С учетом понижающего коэффициента 0,7550000018, стоимость комплекса качественно выполненных работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей на участках площадью 8579кв.м составит 8 865 268,13 руб.

Стоимость комплекса качественно выполненных работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием плотных мелкозернистых асфальтобетонных смесей тип Б, марка 2 на участках площадью 10 849 кв.м составит 12 976 272 руб.

С учетом понижающего коэффициента 0,7550000018, стоимость комплекса качественно выполненных работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий с использованием плотных мелкозернистых асфальтобетонных смесей тип Б, марка 2 на участках площадью 10 849 кв.м составит 9 797 085,36 руб.

Всего стоимость качественно выполненных ООО "Автодорстрой" работ по муниципальному контракту от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142291-01 составит 18 662 353,49 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта, после получения письменной заявки от заказчика подрядчик в течение 3 дней приступает к выполнению работ по контракту. Согласно пункту 4.1 Контракта, Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, но не ранее получения заявки на осуществление работ.

Пунктом 3.4.1. Контракта установлена обязанность Заказчика предоставить подрядчику заявку на выполнение работ в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1 Контракта.

Муниципальный контракт заключен 23.06.2017, при этом заявка N 1 на выполнение работ была направлена Заказчиком 28.06.2017 (спустя 6 дней заключения Контракта); заявка N 2 на выполнение работ была направлена Заказчиком 11.07.2017; заявка N 3 на выполнение работ была направлена Заказчиком 20.07.2017 (получена 21.07.2017).

Как указывает истец, сроки производства работ по заявкам заказчика, указанные в письмах подрядчика определялись с учетом более удобных дней недели (будни, выходные дни) и времени производства работ, учитывая плотный автомобильный поток на участках выполнения работ, периодически сдвигались в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку согласно СП 78.13330.2012 (п. 12.3.1) выполнение работ следует производить в сухую погоду.

О каждой вынужденной приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями истец в письменной форме уведомлял ответчика с указанием причин и сроков возобновления работ.

Согласно п. 4.4. Контракта, Заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, а также наблюдать за ходом производства работ.

Акт приемки выполненных истцом работ от 03.08.2017 составлен в одностороннем порядке, без подписей ответственных представителей ООО "Автодорстрой" и ООО "РСК", участвующих в комиссии, в нарушение п.4.7 Контракта срок для устранения замечаний не указан.

Испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, взятых на участках автомобильных дорог ул.Правды, пр.Лесной, пр. К.Маркса д. 1а производились без участия представителей ответчика (протоколы испытания являются приложением к акту от 03.08.2017). Совместного повторного испытания не производилось.

31.07.2017 при проведении комиссионного обследования производился частичный осмотр работ на объектах, предусмотренных Контрактом.

Заказчик отказывался производить приемку работ, указывая на нарушение срока - 30.07.2017. Осмотр производился только на части объектов. По результатам обследования составлен акт от 03.08.2017, в отсутствие подрядчика. По результатам совместного осмотра акта обследования сторонами не составлялось.

Материалами дела установлено, что спорные работы были выполнены ООО "Автодорстрой" в срок до получения уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2017. Указанное обстоятельство Администрацией не опровергнуто.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что до расторжения контракта в одностороннем порядке, подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом; заказчик фактически воспользовался результатом выполненной работы; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ, указанных в односторонних актах, отсутствует либо не представляет практического интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости фактически выполненных работ на спорных участках, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в размере 18 662 353 руб. 49 коп. подлежащей оплате истцу в качестве задолженности за фактически выполненные в рамках контракта работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункта 3.4.3. Контракта, Заказчик обязан производить приемку работ в порядке, указанном в разделе 4 Контракта.

Согласно пункта 4.4. Контракта, Заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, а также наблюдать за ходом производства работ. Приемка выполненных Подрядчиком работ от имени Заказчика производится уполномоченными специалистами управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа. Для оценки качества работ Заказчик имеет право привлечь представителей иных организаций.

Письмами исх. 52 от 17.07.2017, исх. N 61 от 24.07.2017 ООО "Автодорстрой" просило заказчика в соответствии с пунктом 4.4. контракта назначить уполномоченного представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а также наблюдать за ходом производства работ (том 9 л.д.3-5 ).

ООО "Автодорстрой" сообщало Заказчику о том, что отсутствие таких уполномоченных ответственных представителей со стороны Заказчика препятствует сдаче выполненных работ, так как явившиеся лица отказываются подписывать документацию, подтверждающую выполнение работ в связи с отсутствием у них таких полномочий, а также указывают подрядчику на отсутствие в исполнительной документации указания ответственных лиц Заказчика. В результате не приёмки скрытых работ, невозможно было выполнение последующих работ, поскольку это противоречит пункту 3.2.10 контракта.

ООО "Автодорстрой" предупреждало заказчика о вынужденной приостановке выполнения последующих работ, о нарушении Заказчиком условий контракта, о чем в материалы дела представлены письма исх, N 52 от 17.07.17 (вх.N 3.1.2-08-339 от 18.07.17), исх. N б/н от 20.07.2017 (получено 25.07.17 подтверждается распечаткой), исх. N 61 от 24.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-356 от 25.07.17), исх. N 64 от 25.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-243-ив от 25.07.17), исх.N 65 от 25.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-360 от 26.07.17), исх.N 66 от 25.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-244-ив от 26.07.17), исх. N 67 от 25.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-358 от 26.07.17), исх.N 70 от 27.07.17 (вх.N 3.1.2-08-361 от 27.07.17), исх. М72 от 28.07.17 (вх. N -3.1.2-08-366 от 31.07.17), исх.91 от 01.08.2017 (вх.М 3.1.2-08-376 от 02.08.17).

Вопреки доводам жалобы, ООО Автодорстрой" вызывало Заказчика на приемку скрытых работ и выполненных работ на объектах, что подтверждается письмами исх. N б/н от 14.07.17, исх. N б/н от 18.07.17 (вх.N 3.1.2-08-340 от 18.07.17), исх.N 55 от 19.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-347 от 20.07.17), исх.N 56 от 19.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-346 от 20.07.17), исх.N 58 от 20.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-350 от 20.07.17), исх. М 58 от 21.07.17 (вх.М 3.1.2-08-353 от 24.07.17), исх. N 63 от 25.07.2017 (вх.М 3.1.2-08-355 от 25.07.17), исх.N 68 от 26.07.2017 (вх.М 3.1.2-08-362 от 26.07.17), исх. N 71 от 27.07.2017 (вх.N 3.1.2-08-363 от 27.07.17), исх.N 73 от 28.07.17 (вх.N 3.1.2-08-371 от 28.07.17), исх. 75 от 31.07.2017, исх.N78 от 01.08.17, N79 от 02.08.17.

Письмами исх. N б/н от 20.07.2017 с квитанцией о направлении (получено 25.07.17), исх. 70 от 27.07.17 (вх.N 3.1.2-08-361 от 27.07.17), исх N72 от 28.07.17 (вх.N 3.1.2-08-363 от 27.07.17), исх.98 от 04.08.17 (вх.N 3.1.2-08-380 от 04.08.17), исх.96 от 02.08.2017, ООО "Автодорстрой" направило исполнительную документацию в адрес Администрации по почте.

Письмом исх. N 77 от 01.08.17 Заказчику было направлено уведомление (вх N 3.1.2-08-377 от 01.08.2017), в котором Подрядчик в связи с полным выполнением работ просил назначить приемку на 14.08.2017.

В ответ на данное письмо, Заказчик сообщил об отказе от приемки работ после 30.07.2017, т.к. срок выполнения работ истек и приложил Акт от 03.08.2017. Таким образом, Заказчик повторно отказался от проверки качества и объемов выполненных работ в рамках контракта.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для отказа в приемке скрытых работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства истребования у истца журнала общих работ, а также наличия препятствий для внесения в журнал отметок, предусмотренных для заказчика контрактом.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом были исследованы Журналы работ, исполнительная документация, а также объемы, виды и качество работ непосредственно на объектах, в связи с чем, доводы жалобы о причине непринятия работ в связи с отсутствием исполнительной документацией, противоречат материалам дела; довод об отсутствии оценки судом представленной в дело исполнительной документации также опровергается материалами дела.

По окончании всех работ Подрядчик предъявил работы к сдаче. Заказчик не произвел действий, направленных на проверку всего объема выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии необходимых знаний у эксперта Магницкой М.В. ООО "Петроэксперт" опровергаются материалами дела, где представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта (том 8 л.д. 30-34). Эксперт учел замечания ответчика в связи с неверным исчислением математическим (техническим), скорректировал ответ о стоимости работ (том 11 л.д. 20). Эксперт дал ответы на все вопросы письменно (том 10 л.д. 144-150, том 11 л.д. 1-23). Основания для уменьшения оплаты экспертизы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не подано заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу N А26-8101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина