Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2020 г. N Ф07-4273/20 по делу N А56-81971/2019

27 апреля 2020 г.

Дело N А56-81971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-81971/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, пом. 7Н, оф. 2-2, ОГРН 1167847356710, ИНН 7813260287 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступину Юрию Леонидовичу, ОГРНИП 308784701100429, о взыскании 200 000 руб. неустойки по договору аренды помещения от 14.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие государственной регистрации договора и считает договор не заключённым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.02.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, лит. А, д. 55, нежилое помещение 6-Н.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору помещение по акту приёма-передачи не позднее 08.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.9.1 договора в случае, если арендодатель по своей вине или инициативе задерживает срок передачи помещения, указанный в пункте 2.1.1 договора, на 7 рабочих дней, арендодатель выплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии арендатора.

Общество направило предпринимателю претензию от 18.06.2019 с требованием о перечислении 200 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора, в связи с нарушением ответчиком срока передачи помещения на 7 рабочих дней.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы процессуального и материального права, правомерно удовлетворили иск.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно сослались на то, что обязательства по передаче помещения в пользование истцу ответчиком не были исполнены в срок, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что договор является незаключённым в связи с отсутствием государственной регистрации договора, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которая нашла отражение впоследствии в пункте 3 статьи 433 ГК РФ.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что права и обязанности для сторон договора возникают с момента его подписания. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Ссылка ответчика на то, что имелся спор о переводе прав арендатора по договору, также обоснованно не принята судами. Суды пришли к правильному выводу о том, что наличии такого спора не освобождает арендодателя об исполнения обязательства по договору по передаче помещения арендатору в установленный срок, и не свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для исполнения этого обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Суды правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения дела, полно и всесторонне оценили имеющиеся в деле доказательства, дали правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-81971/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина