Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-33607/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-81971/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33607/2019) ИП Ступина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-81971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Грин Бокс" к ИП Ступину Юрию Леонидовичу о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" (далее - ООО "Грин Бокс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступину Юрию Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 рублей неустойки по договору от 14.02.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, в связи с чем. по мнению подателя жалобы. договор является незаключенным.

Как указывает податель жалобы, передача помещения не состоялась ввиду наличия судебного спора в рамках дела N А56-59611/2019 по иску ООО "НАТТАС" к Предпринимателю о переводе прав арендатора по договору аренды. ООО "Грин Бокс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы считает, что поскольку определением от 06.08.2019 по делу N А56-59611/2019 утверждено мировое соглашение, является подтвержденным преимущественное право иного лица - ООО "НАТТАС" в отношении спорного объекта.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки в данном случае является неправомерным.

ООО "Грин Бокс" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды 14.02.2019, по условиям которого ООО "Грин Бокс" - арендодатель предоставил Предпринимателю - арендатору во временное пользование нежилое помещение 6Н, общей площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, литера А, дом 55..

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель принял обязательства передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 08.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.9.1 договора в случае, если арендодатель по своей вине или инициативе задерживает срок передачи помещения, указанный в пункте 2.1.1 договора, на срок 7 рабочих дней, арендодатель выплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 200 000 рублей, НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии арендатора.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.06.2019 арендодатель не передал помещение арендатору по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о передаче помещения.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи помещения на 7 рабочих дней истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 с требованием об оплате 200 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче помещения в пользование истцу ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за данное нарушение договора заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу помещения в установленном договором порядке, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что передача помещения не состоялась ввиду наличия судебного спора в рамках дела N А56-59611/2019 по иску ООО "НАТТАС" к Предпринимателю о переводе прав арендатора по договору аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1, а также не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 5.9.1 договора.

Ссылки ответчика на незаключенность договора в связи с отсутствием государственной регистрации являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Кроме этого, в пункте 4.1 договора стороны определили, что права и обязанности для сторон возникают с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-81971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева