Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-3689/20 по делу N А56-40318/2018

13 мая 2020 г.

Дело N А56-40318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-40318/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 60 181 605,30 руб. процентов за пользование кредитом по соглашению от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Соглашение) за период с 29.12.2015 по 12.01.2018.

Суд первой инстанции решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, иск Банка удовлетворил.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.07.2019 и постановление от 19.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о том, что предусмотренные Соглашением условия о начислении процентов за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых явно несправедливы и обременительны для Общества, в связи с чем не должны применяться. Общество считает, что предельной является ставка в 8% годовых.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям заключенного Банком и Обществом (заемщиком) Соглашения Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 345 700 000 руб. на срок до 28.12.2020 под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

На основании пункта 10.8.1.1 Соглашения Общество безусловно и безотзывно обязалось уплачивать Банку проценты, начисленные на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитному соглашению по ставке 13% годовых.

Ссылаясь на нарушение заемщиком своих обязательств по Соглашению, что было установлено судами при рассмотрении дела N А56-85913/2014, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках дела N А56-85913/2014 судами исследовались обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по Соглашению, ими были установлены факты предоставления Банком Обществу кредита в согласованном размере и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. В связи с допущенными заемщиком нарушениями Банк направил ему требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, расчитанных по правилам пункта 10.8.1.1 Соглашения.

Поскольку указанные требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Банк предъявил соответствующий иск в рамках дела N А56-85913/2014.

По результатам рассмотрения дела N А56-85913/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 226 807 289,06 руб. основного долга, 206 689 372,20 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно, 52 461 557,94 руб. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-85913/2014 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-85913/2014 по графику на срок до 28.12.2020 включительно.

Кроме того, в рамках дела N А56-29551/2016 с Общества в пользу Банка взыскано 11 389 743,88 руб. процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 33 204 587,12 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, 29 190 847,10 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, а также 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-29551/2016 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.04.2017 по графику на срок до 28.02.2021 включительно.

Судами установлено, что в настоящее время Обществом не исполнены вступившие в законную силу решения по делам N А56-85913/2014 и А56-29551/2016.

Требования Банка в настоящем споре обоснованы неисполнением Обществом своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.12.2015 по 12.01.2018, сумма которых составила 60 181 605,30 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно правомерности начисления процентов за указанный период Общество не представило, доказательства ошибочности произведенного расчета, а также контррасчет не привело, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования Банка в полном размере. При этом суды отклонили довод Общества о необходимости применения процентной ставки за пользование кредитом по статье 395 ГК РФ, поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении условий Соглашения в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Общества о несправедливом характере условий Соглашения в части установления Банком необоснованно высокой ставки процентов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, являясь участниками кредитных обязательств и действуя своей волей и в своем интересе, установили в Соглашении основания и размер ответственности заемщика за нарушение обусловленных Соглашением обязательств в виде уплаты 13% годовых.

Доказательства злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения Соглашения на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-40318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова