Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-2065/20 по делу N А56-5878/2018

13 мая 2020 г.

Дело N А56-5878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-5878/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о взыскании 541 603,86 руб. долга, 5009,83 руб. неустойки, 677 430,28 руб. обеспечительного платежа, 52 914,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2018 по 18.01.2019.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 539 730 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 677 430,28 руб. обеспечительного платежа, 52 145,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 676 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с Общества в пользу Учреждения взыскано 65 970 руб. штрафа, в остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 767 282,12 руб., с Общества в доход федерального бюджета - 12 733 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с Учреждения 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снижении суммы расходов до разумных пределов.

По мнению подателя кассационной жалобы, возмещение расходов на оплату услуг представителя, состоящего с Обществом в трудовых отношениях, неправомерно; акт зачета встречных однородных требований от 19.04.2019 не доказывает оплаты судебных расходов; суды не дали оценки доводу о чрезмерности предъявленной Обществом к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Учреждение вправе доказывать их чрезмерность. При этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как установили суды, Общество (доверитель) 26.03.2019 заключило с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Алексеевой Вероникой Анатольевной соглашение N 6 (далее - Соглашение) об оказании юридической помощи для представления интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-5878/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер вознаграждения Алексеевой В.А. составил 10 000 руб.

Общество (займодавец) и Алексеева В.А. (заемщик) 16.01.2019 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 45 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу 100 000 руб. заемных средств до 31.03.2019.

Платежными поручениями от 16.01.2019 N 10, от 26.02.2019 N 34 Общество перечислило Алексеевой В.А. 100 000 руб.

Алексеева В.А. и Общество 19.04.2019 подписали акт зачета встречных однородных требований на 20 000 руб., в том числе на 10 000 руб., подлежащих уплате Алексеевой В.А. по Соглашению.

Оценив материалы дела, приняв во внимание его сложность, объем оказанных Алексеевой В.А. услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов отвечает принципу разумности для данного дела.

Позиция подателя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в то время как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-5878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов