Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30546/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-5878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецов Е.А. (доверенность от 13.03.2019 N 35-2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30546/2019) ГКУ ЛО "Управление автомобильных договор Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-5878/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 541 603 руб. 86 коп. долга, 5 009 руб. 83 коп. неустойки, 677 430 руб. 28 коп. обеспечительного платежа, 52 914 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 18.01.2019.

В свою очередь, Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 539 730 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" 677 430 руб. 28 коп. обеспечительного платежа, 52 145 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 65 970 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части искового заявления и встречного искового заявления отказал. Взыскал с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" 103 676 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета удовлетворенных требований взыскал с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" 767 282 руб. 12 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" в доход федерального бюджета 12 733 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 08.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оспариваемые акты оставил без изменения.

От Общества в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что представленный Обществом акт зачета встречных однородных требований от 19.04.2019 не доказывает факт оплаты судебных расходов, так как он заключен между адвокатом Алексеевой В.А. и Обществом, тогда как стороной соглашения N 6 об оказании юридической помощи от 26.03.2019 является адвокатское образование (пункт 6.2. соглашения). В пункте 2.4. соглашения N 6 от 26.03.2019 указано, что уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Общество приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседание представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, Общество не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество в обоснование заявления представило соглашение N 6 об оказании юридической помощи от 26.03.2019, акт зачета встречных однородных требований от 19.04.2019, платежное поручение N 34 от 26.02.2019 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 10 от 16.01.2019 на сумму 50 000 рублей, договор займа от 16.01.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Обществом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Учреждение доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представило.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о необоснованности представителя Общества, адвоката Санкт-Петербургской городской коллега Алексеевой В.А, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Удостоверение адвоката Алексеевой В.А. N 4660 (регистрационный номер в реестре адвокатов 78/4472) имеется в материалах дела.

Исходя из содержания Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не является работником по найму, не заключает трудовые договоры и соглашения, то есть не являются работниками доверителей.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вступает в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Следовательно, адвокат Алексеева В.А. обоснованно представляла интересы истца.

Довод подателя жалобы о неотносимости произведенного зачета к оплате услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из преамбулы Соглашения N 6 сторонами соглашения являются адвокат и доверитель - ООО "СК "Фактор". Сведения об адвокатском образовании указываются в соглашении справочно. В материалы дела представлен акт зачета, а также документы, подтверждающие наличие между сторонами встречных требований (договор займа).

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет применяется независимо от указания или неуказания на возможность его применения в условиях и порядке оплаты по каким-либо обязательствам. Состоявшийся зачет от 19.04.2019 не признан недействительной сделкой.

Таким образом, оплата услуг адвоката, произведена не запрещенным законом способом - зачетом встречных требований, что подтверждает факт несения Обществом заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-5878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина