Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-1806/20 по делу N А13-7976/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А13-7976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры" Варзиновой М.А. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А13-7976/2019,

установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 4, ОГРН 1071690046075, ИНН 1655141766 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 3, оф. 306, ОГРН 1123525011400, ИНН 3525282801 (далее - Общество), в котором просило расторгнуть государственный контракт от 12.07.2018 N 5 к. 2018 на оказание услуг по организации и проведению конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства 1 412 851 руб. 33 коп., в том числе 1 340 000 руб. долга за услуги, оказанные по Контракту, 72 851 руб. 33 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 28.01.2019 по 17.09.2019, а также пеней, начисленных с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали правильной оценки его доводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, посчитали необходимым обязанности содействия Министерством исполнителю, в то время как условиями Контракта такая обязанность у него отсутствует, безосновательно не приняли экспертное заключение от 17.12.2018.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 12.07.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по организации и проведению конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием (приложением N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта услуги надлежало оказать в период с даты заключения Контракта по 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 6.1 Контракта его цена составила 1 340 000 руб.

Расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг по факту выполненной заявки (пункт 6.4 Контракта).

С письмом от 18.09.2018 (том дела 1, листы 31-43) Общество направило Министерству на утверждение программу семинаров "Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации "Деловое совершенство" и "Самооценка деятельности организаций на соответствие критериям конкурса в номинации "Производственные системы", анкеты участников семинаров, внешний вид раздаточного материала, сертификатов участников семинаров, меню, просило сообщить фамилию, имя, отчество спикера семинаров.

В ответном письме от 21.09.2018 Министерство указало, что сообщение исполнителю данных спикера семинаров Контрактом не предусмотрено, согласовало внешний вид раздаточного материала, содержание программы и меню.

В уведомлении от 14.12.2018 Министерство, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, предложило расторгнуть его.

Направленный Обществом с письмом от 21.12.2018 акт оказанных услуг Министерство не подписало.

Поскольку Общество не согласилось расторгнуть Контракт в добровольном порядке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании стоимости оказанных по Контракту услуг пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, признав требования Министерства неправомерными, требования Общества - обоснованными, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Контракта регулируются в том числе общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование довода о существенном нарушении Обществом обязательств по Контракту Министерство указало на некачественное и не в полном объеме оказание услуг, предусмотренных Контрактом, в том числе несоблюдение при составлении каталога "Участники открытого конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество 2018 года" правил делового этикета, повторение прошлогодней приветственной речи премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В., что нанесло урон имиджевой составляющей Правительства Республики Татарстан; неисполнение мероприятия в части аттестации экспертов конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество; необеспечение участия в семинарах не менее 100 человек от предприятий - участников конкурса из согласованного Министерством списка; выдачу по результатам семинаров ненадлежащим образом оформленных сертификатов; необеспечение посещения трех предприятий - лауреатов конкурса не менее чем 100 участниками.

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем по Контракту услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Как установили суды, получив от Общества каталог и акт оказанных услуг, Министерство в установленный Контрактом срок мотивированного отказа от приемки услуг Обществу не направило.

Каталог был направлен Министерству на согласование с письмом от 23.11.2018.

Рассмотрев каталог, Министерство направило Обществу свои пожелания, касающиеся использованных фотографий, наименования организаций.

В ответном письме от 12.12.2018 Общество изложило Министерству свои пояснения, выразив готовность заменить фотографии, просило предоставить имеющиеся в распоряжении Министерства фотографии либо удалить имеющиеся.

При этом, как установили суды, организация фотосъемки всех участников конкурса в предмет Контракта не входила; использованные Обществом при подготовке каталога фотографии были направлены ему в том числе участниками конкурса; некоторые участники конкурса предоставлять фотоматериалы отказались.

Приняв во внимание отсутствие в задании требований к каталогу, касающихся недопустимости повторения речи должностных лиц Республики Татарстан, а также пояснения Общества о содержании аналогичных каталогов за предыдущие годы, суды не усмотрели указанный Министерством недостаток существенным, свидетельствующим о некачественном оказании Обществом услуг.

Существенного нарушения Обществом конкретных требований Контракта либо задания к нему, касающихся разработки и изготовления каталога, суды не установили.

Ссылка Министерства на непроведение Обществом аттестации экспертов судами отклонена. Как следует из представленного Министерством экспертного заключения от 17.12.2018, аттестаты Обществом разработаны, претензий к ним не предъявлено.

Довод Министерства о ненадлежащем количестве участников семинаров судами отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом суды учли, в том числе, что представители Министерства присутствовали на проводившихся Обществом семинарах; в письме от 24.10.2018 Общество известило Министерство об исполнении пункта 3 задания, указало, когда и какие предприятия посетило, однако Министерство, зная о количестве участников, соответствующих претензий не заявило; Общество представило в материалы дела не опровергнутые Министерством доказательства организации семинаров для более чем 100 человек.

Установив, что выданные по результатам семинаров сертификаты соответствовали согласованному сторонами макету сертификата и техническому заданию, суды также отклонили соответствующий довод Министерства как необоснованный.

Довод Министерства о необеспечении Обществом посещения трех предприятий - лауреатов конкурса не менее чем 100 участниками подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен за недоказанностью.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленное Министерством экспертное заключение от 17.12.2018, поскольку на момент направления (14.12.2018) Обществу письма с предложением расторгнуть Контракт экспертиза проведена не была; экспертное заключение содержит отметку о проведении экспертизы исключительно на основании представленных Министерством документов и ненесении экспертом ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением заказчиком документов, содержащих недостоверную или неактуальную информацию, а также противоречивые данные, касающиеся отсутствия у заказчика по состоянию на 31.12.2018 каталога, в то время как представитель Министерства в судебном заседании подтвердил факт получения каталога 21.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания Обществом услуг по Контракту, не усмотрев в действиях Общества существенных нарушений его условий, суды в отсутствие доказательств направления Министерством обоснованных претензий к качеству и объему оказанных услуг правомерно отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречный.

Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А13-7976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов