Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-17658/19 по делу N А26-1989/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А26-1989/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А26-1989/2019,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17, лит. "А", ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2152 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте, мае, июне 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, адрес филиала: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в отсутствие договора поставки коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг является гарантирующий поставщик. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности не подтвержден первичными документами, данные об электропотреблении не представлены. В спорный период Общество самостоятельно вело учет энергии и получало плату с потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 06.04.2020.

Определением от 30.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 10 час. 50 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 18.02.2020 на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно 18.02.2020 и 31.03.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Для осуществления расчетов с Управляющей компанией Обществом открыт лицевой счет N 90189.

Поставив в марте - июне 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, электроэнергию, Общество направило ей счета-фактуры от 31.08.2016 N 51320-90189, от 30.09.2016 N 53957-90189 и корректировочные счета-фактуры от 31.10.2016 N67950-90189, от 30.11.2016 N 74937-90189, от 31.12.2016 N 82396-90189, от 31.01.2017 N 00514-90189, от 28.02.2017 N 07611-90189 на оплату 2152 руб. 50 коп. стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе сверх установленного норматива.

Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс Управляющая компания не оплатила, претензию от 28.12.2018 N 114-10-72603 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг должна была в целях реализации своих полномочий заключить договор с Обществом для приобретения электроэнергии, а потому обязана ее оплатить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управляющая компания указала, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, так как между ней и Обществом не заключен договор поставки коммунальных ресурсов, а кроме того, владельцы и пользователи помещений спорных жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду)).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет Общества с учетом корректировок, осуществленных за спорные периоды в последующих расчетных периодах, суды проверили и признали правильным.

Данные об индивидуальных приборах учета указаны Обществом в расчете, который произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Контррасчет с иными данными об объеме потребленного ресурса Управляющая компания в материалы дела не представила.

Доводы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку использованные Обществом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами, суды обоснованно признали правильным произведенный Обществом расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды и правомерно удовлетворили требования Общества.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А26-1989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова