Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-23696/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А26-1989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23696/2019) ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 по делу N А26-1989/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий постащик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 152 рублей 50 копеек задолженности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Первичных документов, подтверждающих объемы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом представлено не было, при этом счета-фактуры и расчет в виде таблицы составлены в одностороннем порядке и не являются первичными документами, достоверно подтверждающими объемы электроэнергии, представленный стороной истца расчет без подтверждения первичными документами не является безусловным доказательством заявленных требований.

В спорный период потребители напрямую передавали показания приборов учета АО "ТНС энерго Карелия" и вносили плату гарантирующему поставщику. Таким образом, ООО "Водоканал" не имело доступа к сведениям, использованным в расчете.

30.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

24.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Водоканал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

26.09.2019 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в ряде многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Суоярви Республики Карелия.

Истец в марте 2016 - июне 2016 осуществил поставку электроэнергии в указанные многоквартирные дома.

Невнесение ответчиком платы за общедомовое потребление электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Предприятия, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска пришел к обоснованному выводу, что на ответчика возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества, установлена нормами закона.

Поскольку использованные истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами, суд признал правильным произведенный Обществом расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды,.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у ООО "Водоканал" имелись какие-либо претензии к АО "ТНС энерго Карелия" в связи с неисполнением гарантирующим поставщиком данной обязанности.

Показания общедомовых приборов учета электроэнергии, использованные в расчете платы, предъявляемой к взысканию с ООО "Водоканал", фиксируются и направляются в адрес АО "ТНС энерго Карелия" сетевой организацией в электронном виде. Полученные таким способом данные, загруженные в электронные базы по расчету платы за электроэнергию, использовались гарантирующим поставщиком в расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия.

Довод ответчика о необходимости учитывать и применять в расчетах "нулевой норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества для многоквартирных домов". в которых "потребление электрической энергии учитывается квартирными приборами учета, квартиры не имеют самостоятельных выходов в помещения общего пользования в таких домах", является несостоятельным в силу следующего.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Тойвола. ул. Дорожная, д.б. 13. 22. ул. Зеленая, д. 1. 3. ул. Школьная, д.7. п. Лоймола. ул. Центральная, д.9. 12. с. Вешкелица. ул. Калинина, д.4. п. Найстенъярви. ул. Студенческая, д. 126. 14а. ул. Дальняя, д. 2. 46. которые включены в расчет задолженности, оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Для случаев, когда многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета,

объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества в МКД. определяется в соответствии с пп. "а" п. 21 (I) Правил N 124.

Обязанность ООО "Водоканал" как исполнителя коммунальных услуг по передаче показаний предусмотрена подпунктами "е", "е"(1) и "е"(2) пункта 31 Правил N 354 в соответствии с которыми исполнитель обязан ежемесячно снимать и передавать в адрес гарантирующего поставщика показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случае, если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется".

Таким образом, в случае если у гарантирующего поставщика имеется подтвержденная информация об отсутствии индивидуального потребления электроэнергии, а также в случае, если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то гарантирующий поставщик обязан принять такие показания к расчету. Соответственно, плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется.

Относительно довода ответчика по корректировочным счетам истец пояснил, что основной причиной перерасчетов как по индивидуальному потреблению, так и по потреблению в местах общего пользования является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, актуализация информации об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, а также площадях общего имущества в многоквартирных домах, уточнении информации о количестве зарегистрированных граждан.

Таким образом, проведение корректировок происходит по независящим от АО "ТНС энерго Карелия" причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за потребленную в многоквартирных домах электроэнергию как с бытовыми потребителями, так и с ответчиком.

Расчет исковых требований по настоящему делу АО "ТНС энерго Карелия" был произведен в соответствии с Основными положениями. Правилами N 354 и N 124. а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетом-фактурой и актом приема-передачи энергии за указанный период.

Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Водоканал", в нарушение указанной нормы права. Ответчиком контррасчет с иными данными об объеме потребления в материалы дела не представлен.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 по делу N А26-1989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова