Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-2941/20 по делу N А56-28248/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-28248/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Е.В. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-28248/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 308 238 руб. 53 коп. штрафа по договору аренды от 26.02.2017 N 20/ЗК-26933, расторжении договора и выселении Общества с земельного участка площадью 3561 кв.м с кадастровым номером 78:31:0000000:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Прокуратура Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер" (далее - Предприятие).

Решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела агентский договор от 23.08.2017 N 2468966 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку Обществом не было получено согласие арендодателя на его заключение.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество как участник гражданских правоотношений действовало недобросовестно (обходило действующее законодательство), извлекало из своего незаконного поведения преимущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.02.2018 заключили договор N 20/ЗК-26933 аренды земельного участка N 1 площадью 3561 кв.м с кадастровым номером 78:31:0000000:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. (южнее пересечения с переулком Ульяны Громовой), для обеспечения работы инфраструктуры вокзала.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.3.8 договора обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

В случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 4.3.6-1, 3.4, 3.7, 3.11, 4.3.6-2, 4.6, арендатор в силу пункта 5.5 обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.5 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.8. Данное нарушение признается сторонами существенным.

В ходе проверки, проведенной Комитетом, выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке расположена платная наземная парковка, на которой согласно представленным документам хозяйственную деятельность осуществляет Предприятие, что является нарушением пункта 4.6 договора. По результатам указанного обследования земельного участка составлен акт от 05.09.2018.

Комитет 16.10.2018 направил Обществу претензию от 08.10.2018 N 4754-пр./18 с требованием об устранении выявленного нарушения в течение 30 дней с даты отправки претензии, в ином случае в течение 7 дней после истечения указанного срока освободить земельный участок и явиться для подписания соглашения о расторжении договора и передать участок по акту уполномоченному представителю Учреждения.

Повторной проверкой, проведенной 03.12.2018, Комитетом установлено, что Обществом нарушения условий договора не устранены.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в представленных материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом пункта 4.3.8 договора аренды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами двух инстанций установлено, что Общество 23.08.2017 заключило с Предприятием агентский договор N 2468966 по организации оказания услуг по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств.

При этом из содержания пункта 4.3.8 договора от 26.02.2018 следует, что Общество приняло на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав.

Между тем суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что следствием заключения упомянутого агентского договора не является какое-либо обременение имущественных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение такого договора пункту 4.3.8 договора аренды не противоречит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в иске законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, доводы Учреждения опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-28248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин