Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-2938/20 по делу N А56-79024/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-79024/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Проскуриной М.Г. (доверенность от 09.01.2020), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федоровой И.Г. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-79024/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 22.05.2019 N 848/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество к административной ответственности привлечено правомерно.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция на основании распоряжения от 01.04.2019 N 02/349-Р провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 17.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 03.04.2019 N 02/349-Р, что начисления за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за февраль и март 2019 года Общество произвело по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 10.04.2019 N 02/349-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 22.05.2019 N 848/19 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата на территории Российской Федерации (пункт 1); отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого возникло ранее (пункт 1.1); наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата (пункт 2); отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3); отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии (пункт 4); отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату (пункт 5); соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 6.1); иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Иные требования установлены Правительством Российской Федерации в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения Общества к указанной административной ответственности стало нарушение Правил N 354, выразившееся в том, что расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение (ГВС) и холодное водоснабжение (ХВС) за февраль и март 2019 года производился им по нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента при дате поверки индивидуального прибора учета ГВС 15.11.2020, индивидуального прибора учета ХВС 02.06.2023.

Вместе с тем судами установлено, что собственники жилого помещения в указанном многоквартирном доме не предоставили Обществу допуск в жилое помещение для проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета воды по его письменным уведомлениям 01.10.2018 и 16.01.2019, не исполнив решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу N 2-7222/2016 о предоставлении доступа в квартиру для проведения его обследования; допуск в квартиру не предоставлен и 24.04.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 60(1) Правил N 354 при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. В случае непредоставления потребителем допуска в занимаемое им жилое помещение, домовладение исполнителю по истечении указанного в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с приведенными в приложении N 2 к настоящим Правилам формулами расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предусматривающими применение повышающих коэффициентов, начиная с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, указанным в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил, до даты составления акта проверки.

В силу пункта 85(3) Правил N 354 в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, а также с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен.

Установив, что Обществом составлены акты о недопуске в жилое помещение от 01.10.2018, от 16.01.2019 и от 24.04.2019, суды пришли к выводу о том, что по истечении трех расчетных периодов с даты составления акта о недопуске оно правомерно в феврале и марте 2019 года осуществляло начисление платы за холодную и горячую воду по нормативу потребления коммунальных услуг с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с Правилами N 354.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонен довод Инспекции о ненадлежащем уведомлении Обществом собственников жилого помещения о необходимости обеспечения доступа в квартиру с целью проверки показаний индивидуальных приборов учета воды, как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-79024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян