Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4616/20 по делу N А52-3971/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А52-3971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А52-3971/2019,

установил:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рабочий пос. Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), за счет казны Российской Федерации 1 219 156 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор) за июнь 2019 года, 225 504 руб. 50 неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной в сентябре 2018 - мае 2019 года электроэнергии, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы в пользу Общества взыскано 1 219 156 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2019 года, 170 465 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 01.06.2019 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с сентября 2018 года по май 2019 года, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на представителя, а также 27 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Службы.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13). Помимо этого податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали установленные законом основания для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Службы как публично-правового образования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Службы в отсутствие своего представителя.

Служба 07.05.2020 направила в суд округа ходатайство об участии в судебном заседании 12.05.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в связи с тем, что оно не было заблаговременно направлено до судебного заседания.

Ходатайство Службы об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями Договора обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 Договора.

В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Учреждение должно производить до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В июне 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и предъявило потребителю счет-фактуру от 30.06.2019 N 6849/16 на сумму 1 251 757 руб. 15 коп. Однако Учреждение не произвело оплату потребленного ресурса в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению и Службе претензии от 18.07.2019 N 1349 и от 26.07.2019 N 1095, соответственно, с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Наличие у Учреждения долга по Договору за июнь 2019 года в размере 1 219 156 руб. 56 коп. послужило основанием для начисления Обществом Учреждению 225 504 руб. 50 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчиков задолженность в полном объеме, исковые требования в части неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставил его в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты наличия у Учреждения долга по Договору в заявленной сумме и нарушения им сроков оплаты потребленной электрической энергии судами установлены и ответчиками не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Службы к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение обязательств от основного должника кредитор вправе обратиться с таким требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Службе (субсидиарному должнику) как к главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Судами в настоящем деле не производилось взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка в решении на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Службы не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований Общества за счет ненадлежащего субсидиарного должника.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А52-3971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова