Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-3874/20 по делу N А42-7510/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А42-7510/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Каравана Е.И. (доверенность от 08.01.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А42-7510/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, оф. 31, ОГРН 1125118000314, ИНН 5118000318 (далее - ООО "Виктория"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - ООО "ТДИ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика по договору аренды от 15.04.2013 N 15/201 (далее - договор) 18 909 163 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2019 г. и 821 729,07 руб. долга по оплате переменной части арендной платы за период с июня 2018 г. по август 2019 г., а также 2 379 093,53 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 18.08.2018 по 10.10.2019, и 4 167 873,74 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную по арбитражному делу N А42-3819/2018, за период с 14.03.2019 по 31.07.2019.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, с ООО "ТДИ" в пользу ООО "Виктория" взыскано 19 730 892,7 руб. долга, 2 500 000 руб. неустойки, 85 440 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит решение от 14.10.2019 и постановление от 30.12.2019 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

При этом решение от 14.10.2019 и постановление от 30.12.2019 в части взыскания с ООО "ТДИ" 19 730 892,7 руб. долга и 85 440 руб. судебных расходов фактически истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТДИ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором, зарегистрированным в установленном порядке, ООО "Виктория" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ТДИ" (арендатору) в аренду на срок с момента государственной регистрации договора по 31.03.2018 находящиеся в г. Апатиты объекты недвижимости:

- магазин площадью 484,8 кв.м, расположенный на первом этаже дома 48 по ул. Ферсмана;

- помещения здания магазина "Вита" площадью 2 698,2 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале дома 39 по ул. Дзержинского;

- магазин площадью 669 кв.м, расположенный в доме 25 по Северной ул.;

- нежилое помещение площадью 315,1 кв.м с пристройкой площадью 6,4 кв.м, расположенное в доме 10 по Московской ул.;

- магазин площадью 334,3 кв.м с пристройкой площадью 15,4 кв.м, расположенный в доме 12 по ул. Ферсмана (далее - объекты недвижимости).

Договором предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной, переменной и расчетной частей, при этом постоянная часть арендной платы, размер которой с 20.02.2017 по 19.02.2018 составляет 2 524 590 руб. в месяц, а с 20.02.2018 по 31.03.2018 - 2 701 309 руб., уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 4.1, подпункты 4.1.1, 4.1.2); размер постоянной части арендной платы за последний месяц аренды составляет 1 800 000 руб. (пункт 4.4); в случае просрочки платежей, установленных в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2); договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 договора (пункт 6.1); споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 8.2); договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 9.2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору, стороны установили, что в период с 20.02.2017 по 19.02.2018 размер постоянной части арендной платы составляет 2 477 402,55 руб.

По актам приема-передачи от 01.06.2013 объекты недвижимости переданы арендатору.

Телеграммами от 22.03.2018 и 27.03.2018 ООО "ТДИ" уведомило ООО "Виктория" об отсутствии намерения продлевать арендные отношения и просило последнего 30.04.2018 направить своего представителя на объекты недвижимости для подписания актов их возврата.

ООО "Виктория" в ответ в письме от 28.03.2018 N 28032018/1, ссылаясь на то, что договор считается продленным на новый срок (4 года 10 месяцев 20 дней) в связи с несоблюдение арендатором установленного в пункте 9.2 договора порядка уведомления арендатора о несогласии с пролонгацией договора на новый срок, а также на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, потребовало возобновить перечисление арендной платы и уплатить 2 773 278,94 руб. долга по арендной плате, одновременно указав на то, что данное письмо является досудебной претензией.

ООО "ТДИ" 05.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Виктория" и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать договор прекратившимся с 01.07.2018 (дело N А56-56460/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.09.2018 по делу N А56-56460/2018 иск ООО "ТДИ" был удовлетворен, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-56460/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, решение от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении иска ООО "ТДИ" отказано.

Поскольку ООО "ТДИ" оставило требование о погашении долга по постоянной части арендной платы, изложенное в письме от 28.03.2018, без удовлетворения, то ООО "Виктория" в соответствии с пунктом 8.2 договора обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ООО "ТДИ" 29 770 526,74 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г., а также 5 545 084,97 руб. пени за просрочку ее внесения, начисленных за период с 16.02.2018 по 13.03.2019 (дело N А42-3819/2018).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу N А42-3819/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, иск удовлетворен.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТДИ" долга по оплате постоянной и переменной части арендной платы за другой период, неуплату долга, взысканного по делу N А42-3819/2018, ООО "Виктория" с соблюдением претензионного порядка (письмо от 25.06.2019 исх. N 25062019/2) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-56460/2018 установлено, что в связи с несвоевременным направлением арендатором уведомления об отказе от продления договора, заключенного на определенный срок, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-4952 по делу N А56-56460/2018 ООО "ТДИ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор считается продленным на новый срок 4 года 10 месяцев 20 дней на тех же условиях, а досрочное освобождение объектов недвижимости не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТДИ" с 01.04.2018 должно было вносить постоянную часть арендной платы в размере 2 701 309 руб. в месяц.

В связи с тем, что ООО "ТДИ" не представило доказательства погашения им 18 909 163 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2019 г. и 821 729,07 руб. долга по оплате переменной части арендной платы за период с июня 2018 г. по август 2019 г. либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции иск ООО "Виктория" в указанной части удовлетворил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право начислить арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку ООО "ТДИ" были нарушены сроки внесения постоянной и переменной частей арендной платы, то ООО "Виктория" вправе было начислить ему неустойку за просрочку ее внесения за период с 18.08.2018 по 10.10.2019 в размере 2 379 093,53 руб., а также на сумму задолженности по оплате арендной платы, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу N А42-3819/2018 за период с 14.03.2019 по 31.07.2019, в размере 4 167 873,74 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 2 500 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

ООО "Виктория" не представило доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Виктория" не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А42-7510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин К.Г. Казарян