Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-32829/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А42-7510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Караван Е.И. (доверенность от 08.01.2019)

от ответчика: Васильев Р.Н. (доверенность от 26.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32829/2019, 13АП-35596/2019) ООО "ТД Интерторг", ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 по делу N А42-7510/2019 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ООО "Виктория" к ООО "ТД Интерторг" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик, ООО "ТД Интерторг") о взыскании 11 489 262 рублей 18 копеек долга и 998 745 рублей 75 копеек неустойки по договору от 15 апреля 2013 года N 15/201.

Заявлением от 19.09.2019 истец окончательно уточнил требования, просил взыскать с ответчика 19 730 892 руб. 7 коп. основного долга и 6 546 967 руб. 27 коп. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.10.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "Виктория" взыскано 19 730 892 руб. 7 коп. долга и 2 500 000 руб. неустойки, всего 22 230 892 рубля 7 копеек, а также 85 440 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Виктория" не согласно с уменьшением размера неустойки, полагает, что оснований не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

ООО "ТД Интерторг" считает, что размер арендной платы сторонами не согласован, в связи с чем договор аренды от 15 апреля 2013 года N 15/201 является незаключенным. Кроме того, договор аренды от 15 апреля 2013 года N 15/201, по мнению ответчика, прекратился с 01.07.2018. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 15 апреля 2013 года N 15/201 (далее - договор), зарегистрированным в установленном порядке 11.05.2013, истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду на срок с момента государственной регистрации договора по 31.03.2018 находящиеся в городе Апатиты объекты недвижимости:

-магазин площадью 484,8 м2, расположенный на первом этаже дома 48 по улице Ферсмана;

-помещения здания магазина "Вита" площадью 2 698,2 м2, расположенные на первом этаже и в подвале дома 39 по улице Дзержинского;

-магазин площадью 669 м2, расположенный в доме 25 по улице Северной;

-нежилое помещение площадью 315,1 м2 с пристройкой площадью 6,4 м2, расположенное в доме 10 по улице Московской;

-магазин площадью 334,3 м2 с пристройкой площадью 15,4 м2, расположенный в доме 12 по улице Ферсмана (далее - объекты недвижимости).

Договором предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной, переменной и расчетной частей, при этом постоянная часть арендной платы, размер которой с 20.02.2017 по 19.02.2018 составлял 2 524 590 рублей в месяц, а с 20.02.2018 по 31.03.2018 - 2 701 309 рублей, вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 4.1, подпункты 4.1.1, 4.1.2); размер постоянной части за последний месяц аренды составляет 1 800 000 рублей (пункт 4.4).

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме расходов арендодателя, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором на объектах недвижимости в связи с их арендой и определяется на основании выставленных арендодателю обслуживающими организациями счет-фактур, как сумма стоимости всех потреблённых коммунальных услуг по всем объектам недвижимости (пункт 4.1.3 договора).

В случае просрочки платежей, установленных в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2);

договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон;

вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 договора (пункт 6.1);

споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 8.2);

договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 9.2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору, стороны установили, что в период с 20.02.2017 по 19.02.2018 размер постоянной части арендной платы составляет 2 477 402 рублей 55 копеек.

По актам приема-передачи от 01.06.2013 объекты недвижимости переданы арендатору.

Телеграммами от 22.03.2018 и 27.03.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения продлевать арендные отношения и просил последнего 30.04.2018 направить своего представителя на объекты недвижимости для подписания актов их возврата.

ООО "Виктория" в ответ в письме от 28.03.2018 N 28032018/1, ссылаясь на то, что договор считается продленным на новый срок (4 года 10 месяцев 20 дней) в связи с несоблюдением арендатором установленного в пункте 9.2 договора порядка уведомления арендатора о несогласии с пролонгацией договора на новый срок, а также на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, потребовало возобновить внесение арендной платы и уплатить 2 773 278 руб. 94 коп. долга по арендной плате, одновременно указав на то, что данное письмо является досудебной претензией.

ООО "ТД Интерторг" 05.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Виктория" и, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать договор прекратившимся с 01.07.2018 (дело N А56-56460/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-56460/2018 иск ООО "ТД Интерторг" удовлетворен, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-56460/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, решение от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении иска ООО "ТД Интерторг" отказано.

Поскольку ООО "ТД Интерторг" оставило требование о погашении долга по постоянной части арендной платы, изложенное в письме от 28.03.2018, без удовлетворения, то ООО "Виктория" в соответствии с пунктом 8.2 договора обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 29 770 526 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 по февраль 2019, а также 5 545 084 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 16.02.2018 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу N А42- 3819/2018 иск ООО "ТД Интерторг" удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, наличие у ответчика задолженности по постоянной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2019 года в размере 18 909 163 руб., задолженности по переменной части арендной платы за период с июля 2018 по август 2019 в размере 821 729 руб. 7 коп., истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка по договору за период с 18.08.2018 по 10.10.2019 в сумме 2 379 093 руб. 53 коп.. На сумму долга, взысканную решением суда по делу N А42-3819/2018, истец начислил 4 167 873 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор с 01.04.2018 прекратил свое действие, а объекты недвижимости фактически освобождены и по актам от 03.05.2018, составленным с участием представителя Торгово-промышленной палаты Мурманской области, переданы арендодателю.

Между тем вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-56460/2018 установлено, что в связи с несвоевременным направлением арендатором уведомления об отказе от продления договора, заключенного на определенный срок, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19- 4952 по делу N А56-56460/2018 ООО "ТД Интерторг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор считается продленным на новый срок 4 года 10 месяцев 20 дней на тех же условиях, а досрочное освобождение объектов недвижимости не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, то ответчик обязан вносить постоянную часть арендной платы в размере 2 701 309 рублей в месяц.

Наличие обязанности вносить постоянную часть арендной платы, предусматривает обязанность ответчика вносить переменную часть арендной платы, размер которой документально подтвержден, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Иск в части взыскания 19 730 892 руб. 7 коп. основного долга обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласованности арендной платы отклонены апелляционным судом, поскольку эти возражения были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения суда по делу N А42-3819/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, указав на превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования в 5,15 раз, признал возможным уменьшить начисленную неустойку до 2500000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019 по делу N А42-7510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева