Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4048/20 по делу N А56-64409/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-64409/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лобушко С.Е. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-64409/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 15/31, литера А, помещение 9-Н, офис 1, ОГРН 1177847336061, ИНН 7813289688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании недействительным пункта 1.3.2 перечня тарифов и услуг Банка в соответствии с приложением N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, действовавшим с 01.04.2019, а также о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали оспариваемый пункт тарифов, из формулировки которого невозможно установить, в каких случаях он подлежит применению.

По мнению Общества, суды неправильно определили природу платы в соответствии со спорным пунктом тарифов, поскольку данный тариф существенно отличается от иных тарифов на аналогичные операции и представляет собой не плату за оказываемую Банком услугу, а меру материального воздействия, установление которой противоречит статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.11.2017 Общество (клиент) и Банк заключили договор-конструктор N ЕД9055/0796/106300, договор банковского счета N 40702810255000000446 на условиях "Легкий старт" и договор N 1991/0796/006558 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания Обществом заявления о присоединении к условиям указанных договоров.

Договор-конструктор оформлен в виде Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила обслуживания), согласно пункту 6.2.1 которых Банк принимает на себя обязательство осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором-конструктором.

Пунктом 5.2.4 Правил обслуживания установлено, что клиент принимает на себя обязательство своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе договора-конструктора, при этом сроки и порядок оплаты определены условиями предоставления услуг.

Согласно пункту 6.1.1 Правил обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка; аналогичное положение также содержится в пункте 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - Условия открытия), являющихся приложением N 3 к договору-конструктору.

В силу пункта 6.8 Условий открытия клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

В приложении N 4 к Условиям открытия содержится перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Банка на территории Санкт-Петербурга, которые действуют с 01.04.2019 (далее - Тарифы Банка).

Согласно пункту 1.3.2 Тарифов Банка стоимость услуги по переводу средств со счета юридического лица на счет физического лица, включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения (переводы со счета финансовой организации, переводы со счета застройщика, переводы, назначение которых не содержит иных целей, кроме выплат социального характера (в том числе исполнение решений судебных органов), переводы кредитных средств Банка, назначение которых содержит цели оплаты по договору(-ам) купли-продажи объекта(-ов) недвижимости/ движимого имущества) и иные цели - свыше 5 000 000 руб. составляет 6% от суммы.

Общество 26.04.2019 платежным поручением от 26.04.2019 N 33 с назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 14.02.2018 N 1/01-18" перевело на счет физического лица Гурина Г.Ю. 20 000 000 руб.

В тот же день Банк согласно банковскому ордеру N 535960 списал со счета Общества 1 200 000 руб. комиссии за указанный перевод в соответствии с пунктом 1.3.2 Тарифов Банка, что составляет 6% от суммы перевода.

Общество 29.04.2019 платежным поручением от 26.04.2019 N 34 с назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 19.10.2018 N 5/09" перевело на счет того же физического лица 20 000 000 руб.

В тот же день Банк согласно банковскому ордеру N 900102 списал со счета Общества 1 200 000 руб. комиссии за вышеуказанный перевод в соответствии с пунктом 1.3.2 Тарифов Банка, что составляет 6% от суммы перевода.

Общество, считая вышеуказанные списания денежных средств в виде комиссии необоснованными, а пункт 1.3.2 Тарифов Банка не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что пунктом 6.2 Условий открытия определено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы путем предварительного уведомления клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка.

Общество с пунктом 6.2 Условий открытия ознакомлено.

Учитывая, что в данном случае взыскание комиссии за банковские операции осуществлено Банком в соответствии с договором-конструктором и Условиями открытия, являющимися неотъемлемой его частью, а также в соответствии с вышеизложенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно отметили суды, применение Банком соответствующего тарифа является реализацией его договорного права, согласованного сторонами.

Довод подателя жалобы о необходимости квалификации этого тарифа как некой меры воздействия, а также о неясности его условий не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку суды правомерно отказали в иске о признании недействительным пункта 1.3.2 Тарифов отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-64409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов