Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34572/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-64409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель Н.В. Даньшин по доверенности от 11.12.2019 г. не допущен в связи с отсутствие документов по части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

от ответчика: представитель С.Е. Лобушко по доверенности от 15.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34572/2019) ООО "Финансовый клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 г. по делу N А56-64409/2019, принятое

по иску ООО "Финансовый клуб"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения и признании пункта 1.3.2. Тарифов недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.3.2. Перечня тарифов и услуг Банка в соответствии с Приложением N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета действовавшим с 01.04.2019 г., а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 г. в иске отказано (наряду с отклонением ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением материального и процессуального права, и полагая в этой связи, что суд не исследовал на предмет определения буквального значения, а также применения оспариваемого им пункта Тарифов (по мнению истца, из его формулировки нельзя уяснить, какие тарифы применяются при переводе средств при указании назначения перевода, относящегося к исключениям, и/или иных целей, что влечет применение (в соотвношении с ними спорных положений) иных условий Договора, а именно - иных тарифов (комиссий за перевод), размер которых (35 - 500 руб.) не сопоставим со спорной платой за 1 перевод - 1 200 000 руб.).

Также, как полагает истец, судом неправильно определена природа платы в соответствии с пунктом 1.3.2 Тарифов, поскольку она существенно отличается от иных тарифов за аналогичные операции (максимум - 500 руб. за одну операцию) и - в связи с этим - представляет собой не плату за какую-либо оказываемую Банком услугу, а меру материального воздействия, установление которой ответчиком противоречит статье 858 Гражданского кодекса РФ, как оспаривает податель жалобы ввиду этого и вывод о соблюдении Банком порядка установление спорного тарифа (как мера ответственности (материального воздействия) он может применяться только по соглашению сторон) и - как следствие - об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заседание апелляционного суда истец не явился (явившийся представитель не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия документов согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ); однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.11.2017 г. Обществом с Банком в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк заключены Договор-Конструктор N ЕД9055/0796/106300, договор банковского счета N 40702810255000000446 на условиях "Легкий старт" и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 1991/0796/006558 путем подписания заявления о присоединении.

При этом, Договор-Конструктор существует в виде Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила), в соответствии с пунктом 6.2.1 которых Банк принимает на себя обязательство осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором.

Также, как установлено пунктом 5.2.4 Правил, истец (Клиент) принимает на себя обязательство своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе Договора-Конструктора, при этом, сроки и порядок оплаты установлены Условиями предоставления услуг; согласно пункту 6.1.1. Правил Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-Конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет, и аналогичное положение также содержится в пункте 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - Условия), являющихся приложением N 3 к Договору-Конструктору.

Кроме того, в силу пункта 6.8 Условий клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме, а в Приложении N 4 к Условиям содержится перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Банка на территории Санкт-Петербурга, которые действуют с 01.04.2019 г. (далее - Тарифы).

В частности, согласно пункту 1.3.2. Тарифов, стоимость услуги по переводу средств со счета ЮЛ на счет физического лица, включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения (переводы со счета финансовой организации (согласно Уставу, балансовый счет 40701), переводы со счета застройщика, переводы, назначение которых не содержит иных целей кроме выплат социального характера (в т.ч. исполнение решений судебных органов), переводы кредитных средств Банка, назначение которых содержит цели оплаты по договору(ам) купли-продажи объекта(ов) недвижимости / движимого имущества) и иные цели _ свыше 5 000 тыс. рублей составляет 6 % от суммы.

При этом, 26.04.2019 г. истцом на счет физического лица Г.Ю. Гурина были переведены денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 26.04.2019 г., с назначением платежа - "возврат займа по договору займа N 1/01-18 от 14.02.2018", и в тот же день - 26.04.2019 г. - Банком со счета истца была списана комиссия за вышеуказанный перевод в соответствии с пунктом 1.3.2 Тарифов в размере 1 200 000 руб., что составляет 6 % от суммы перевода, и что подтверждается банковским ордером N 535960.

Кроме того, 29.04.2019 г. истцом на счет того же физического лица были переведены денежные средства также в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 26.04.2019 г., с назначением платежа "возврат займа по договору займа N 5/09 от 19.10.2018 г.", и 29.04.2019 г. Банком со счета истца была списана комиссия за вышеуказанный перевод в соответствии с пунктом 1.3.2 Тарифов в размере 1 200 000 руб., что составляет 6 % от суммы перевода, и что подтверждается банковским ордером N 900102.

Обосновывая исковые требования, Общество полагает вышеуказанные списания денежных средств в виде комиссии необоснованными, а пункт 1.3.2 Тарифов недействительным, поскольку, по мнению истца, он противоречит статье 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. (содержащей перечень мер, направленных на достижение предусмотренных этим Законом целей, далее - Закон N 115-ФЗ) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а равно как считает истец, что установление комиссии за операции по переводу денежных средств физическим лицам в процентном отношении к сумме перевода, представляет собой некий ограничитель прав клиента, рассматривая ее как штраф.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 168, 845 пункт 1 и 851 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не указано, какому конкретно условию статьи 4 Закона N 115-ФЗ противоречит пункт 1.3.2. Тарифов, при том, что из содержания этой статьи не следует, что она регулирует отношения по установлению тарифов Банка за оказываемые им услуги, в том числе не устанавливает какие-либо запреты на взимание комиссий Банка за банковские операции, т.е. данная статья Закона N 115-ФЗ не относится к правоотношениям сторон, являющимся предметом настоящего спора.

В этой связи суд не усмотрел противоречия пункта 1.3.2 Тарифов статье 4 Закона N 115-ФЗ, указав также, что операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в законодательстве каких-либо требований к порядку установления такой платы, а подписав заявление о присоединении, истец выразил свое согласие с условиями пункта 6.2 Условий, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-Конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет, что не противоречит положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах не нашел суд условий и для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку взимание Банком комиссии за совершение банковской операции в данном случае не относится к таковому, а основано на заключенном с истцом договоре при отсутствии со стороны истца иных доводов и доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Банка за счет Общества, а равно как и доказательств нарушения Банком условий заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и условий договора между сторонами, а также озвученные ими позиции (возражения), пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом оснований для удовлетворения его требования.

В этой связи суд исходит из того, что, чем правильно руководствовался фактически и суд первой инстанции, применение Банком соответствующего тарифа (а равно как и установление его в одностороннем порядке с информированием об этом Клиента) является реализацией его договорного права, согласованного сторонами, при том, что довод о необходимости квалификации этот тарифа как некой меры воздействия (ответственности, принуждения, обеспечения и т.д.) является исключительно голословным и не подтверждается сам по себе представленными истцом доказательствами, а равно как не следует из сопоставления спорного условия (тарифа) Договора с иными его положениями в целом (в совокупности), как представляется надлежаще истцом не мотивированной и неясность спорных условий Договора (их неопределенность, и тем более - необходимость применения иных тарифов) и необходимость их оценки на предмет соответствия/несоответствия нормам Закона N 115-ФЗ (введение этих тарифов на основании норм данного Закона).

Также суд отмечает, что ответчик был уведомлен в установленном Договором порядке о введенных с 01.04.2019 г. тарифах, включая спорный тариф (иного им не доказано / не обосновано), в связи с чем, осуществляя 26.04.2019 и 29.04.2019 г. спорные операции, он должен был осознавать размер подлежащей, при этом, списанию Банком комиссии (что тем более верно в силу коммерческого характера его деятельности и - как следствие - повышенного риска такой деятельности), и в случае несогласия с ней (установленной комиссией) воздержаться от проведения операций, в т.ч. прибегнув к услугам иного банка и т.п.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 г. по делу N А56-64409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый Клуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина