Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2922/20 по делу N А56-55636/2017

14 мая 2020 г.

Дело N А56-55636/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Шмаковой К.В. (доверенность от 16.11.2018 N 4643 (ФЦ),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-55636/2017,

установил:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), о взыскании 20 455 117,65 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 07.09.2017 по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15 (далее - Гарантия) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", адрес: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136200 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Комитета взыскано 10 227 558,80 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 08.09.2017, по Гарантии, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 29.08.2019 оставлено без изменения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Комитет и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Комитет и Общество ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Комитет просит решение от 29.08.2019 и постановление от 04.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, Общество просит иск Комитета оставить без удовлетворения.

По мнению Комитета, результат рассмотрения дела N А56-26588/2016 не мог являться основанием для снижения неустойки, несоразмерность неустойки не была доказана.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание его доводы о том, что выданная Банком Комитету Гарантия не является независимой, у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требований Комитета, уплата неустойки не является безусловным обязательством Банка, вина последнего и противоправность его действий не установлены, Банк находился в условиях правовой неопределенности, Гарантия была выдана после истечения срока работ по контракту, дополнительное соглашение, на основании которого выдана Гарантия, является ничтожным, Гарантия со стороны Банка подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

Представители Комитета и Общества в судебное заседание не явились. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ. Кассационные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 30.10.2014 N 46/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест), для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 2 Комитет перечислил в адрес Общества аванс в размере 119 629 400 руб.

В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по Контракту Банком была выдана Гарантия со сроком действия до 16.01.2017, по условиям которой Банк гарантирует, что выплатит Комитету денежные средства в размере, не превышающем 138 884 700 руб., в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по Контракту, в том числе если не произведет надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта (пункт 1).

Согласно пункту 3 Гарантии она обеспечивает также уплату неустоек (пеней, штрафов) Общества.

Комитет направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.02.2016 N 18-1356/16-0-0, указав, что Обществом допущены нарушения условий Контракта.

Ввиду того, что к моменту прекращения Контракта Обществом были выполнены работы на общую сумму 40 065 933,94 руб., неотработанный аванс в размере 79 563 466,06 руб., по мнению Комитета, подлежал возврату.

Комитет обратился к Обществу с претензией, содержащей требование возвратить неотработанный аванс и произвести уплату процентов за период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В связи с отказом Общества от удовлетворения претензии Комитет обратился в Банк с требованиями от 14.12.2016 о выплате по Гарантии неотработанного Обществом аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 28.12.2015. Указанные требования получены Банком 21.12.2016.

Поскольку Банк выплату по Гарантии не произвел, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного решения по заявленному требованию платежными поручениями от 07.09.2017 Банк выплатил по Гарантии 80 531 959,27 руб., в связи с чем Комитет уточнил заявленные ранее требования и просил взыскать с Банка 20 455 117,65 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 07.09.2017.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 368, пунктом 2 статьи 370, пунктом 2 статьи 375, пунктом 1 статьи 376, статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Гарантии обоснованным по праву, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки до 10 227 558,80 руб.

Согласно пункту 12 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 Гарантии.

Суды признали требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Гарантии обоснованным по праву, верно исходя из того, что на момент получения Банком 21.12.2016 требования о выплате по Гарантии решение суда от 05.12.2016 по делу N А56-26588/2016 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта не вступило в силу, постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 указанное решение было отменено, у Банка не было оснований для правовой неопределенности относительно обстоятельства, на случай возникновения которого Гарантия обеспечивала интересы бенефициара.

Доводы Общества со ссылкой на то, что Гарантия носит акцессорный характер и не является независимой, верно отклонены судами как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суды верно приняли во внимание, что обязанность подрядчика возвратить сумму аванса возникла вследствие нарушения им сроков погашения аванса и такое основание для возврата предусмотрено пунктом 5.8 Контракта.

Довод Общества о том, что Гарантия была выдана после истечения срока работ по Контракту и не носит обеспечительной функции, также является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией. Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статьи 156, 421 ГК РФ).

Довод Общества о том, что Гарантия со стороны Банка подписана неуполномоченным лицом, также верно отклонен судами.

Данный довод не свидетельствует о ничтожности Гарантии, которая недействительной не признана, производство по делу N А40-309763/2018, по которому Общество просило признать Гарантию недействительной, прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом из поведения Банка, который исполнил требование по Гарантии, явствовала его воля сохранить силу сделки.

Остальные приведенные в кассационной жалобе Общества доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Относительно доводов жалобы Комитета суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-55636/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", адрес: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136200, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова