Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-30718/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-55636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Пирогов Д.Л. по доверенности от 25.05.2018;

от 3-го лица: представитель Мысина Т.С. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30718/2019, 13АП-30716/2019) Комитета по строительству и ООО "Альянс Капитал Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-55636/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Комитета по строительству

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент"

о взыскании неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", место нахождения: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), о взыскании 20 455 117,65 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 07.09.2017 по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15 (далее - Гарантия) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136200 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Комитета взыскана неустойка по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15 за период с 29.12.2016 по 08.09.2017 в размере 10 227 558,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку результаты рассмотрения спора по делу N А56-26588/2016 не могли повлиять на обязательство Банка по исполнению требований по банковской гарантии, а наличие обеспечительных мер по делу N А56-26588/2016 в период с 08.02.2017 по 16.06.2017 не могло повлиять на размер неустойки, так как действие обеспечительных мер не приходится на начало периода просрочки Банка и последний не исполнил требование по гарантии, как до принятия обеспечительных мер, так и непосредственно после их отмены.

Кроме того, Комитет указал, что считает необоснованным снижение размера неустойки в связи с тем, что ответственность Общества (определяемая на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) меньше ответственности Банка, при этом при применении статьи 333 ГК РФ судом также не обоснована исключительность случая снижения неустойки применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Общество, также не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в силу пунктов 1 и 6 Банковской гарантии N БГ-14338/15 от 21.12.2015 данная гарантия носит акцессорный характер, в связи с чем требования бенефициара по ней могли быть исполнены гарантом только в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по обеспеченному Контракту, однако принципал не допускал полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по обеспеченному Контракту, при этом только 20.07.2018 Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-26588/2016 было установлено формальное нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, обусловленное ничтожностью Дополнительных соглашений к Контракту, заключенных по инициативе самого Комитета, на основании которых неоднократно были продлены сроки выполнения работ и иных обязательств по Контракту, в том числе, был продлен срок возврата аванса. В этой связи, Общество полагает, что до 20.07.2018 у Гаранта не было оснований для исполнения требований Комитета по Банковской гарантии, при этом взыскание с Банка неустойки за несвоевременное исполнение требований по банковской гарантии за период с 29.12.2016 по 08.09.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку Банк находился в состоянии правовой неопределенности и обоснованно полагал, что отсутствуют основания для выплаты по банковской гарантии, в связи с чем и в действиях Банка отсутствует вина и противоправность, наличие которых необходимо для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Также Общество указало, что фактические обстоятельства данного дела в совокупности подтверждают, что Комитетом допущено злоупотребление правом, а вина гаранта в несвоевременном исполнении требований по Банковской гарантии в сложившихся обстоятельствах отсутствует, при этом ни гарант, ни принципал (подрядчик), действуя со своей стороны добросовестно, не должны нести ответственность за указанные недобросовестные действия Комитета.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что рассматриваемая Банковская гарантия была выдана гарантом исключительно с учетом измененных (продленных) сроков выполнения работ по Контракту N 46/ОК-14 от 30.10.2014 - в совокупности с обстоятельствами, установленными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-26588/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, при этом по своей правовой природе Банковская гарантия N БГ-14338/15 от 21.12.2015 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий с момента ее выдачи, поскольку выдана в обеспечение обязательства, срок исполнения которого уже наступил на момент ее выдачи, а также выдана на основании и во исполнение Дополнительного соглашения к Контракту N 7 от 20.10.2015, в настоящее время признанного ничтожным в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-26588/2016.

Помимо этого, Общество указало, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был рассмотрен вопрос о том, что Банковская гарантия подписана со стороны Гаранта неуполномоченным лицом.

Более того, Общество полагает, что Комитет уже привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат аванса по Контракту в рамках арбитражного дела N А56-72493/2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-72493/2016), в связи с чем привлечение Банка к ответственности за несвоевременное исполнение требований по Банковской гарантии, предметом которых также являлся возврат авансового платежа по Контракту, будет являться двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

21.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу Комитета, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

26.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв Комитета на апелляционную жалобу Обществу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Кроме того, 26.11.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об истребовании из Московского филиала Публичного акционерного общества "Совкомбанк":

1) заверенной надлежащим образом копию внутреннего документа, утвержденного в ПАО "Совкомбанк" или в его Московском филиале (положение, регламент, порядок, иной документ), регулировавшего процедуру предоставления банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действовавшего по состоянию на 21.12.2015 - на дату предоставления рассматриваемой Банковской гарантии N БГ-14338/15 от 21.12.2015;

2) заверенной надлежащим образом копии документов, устанавливавших лимиты самостоятельного принятия Московским филиалом ПАО "Совкомбанк" кредитных рисков на себя и действовавших в Банке по состоянию на 21.12.2015:

- Положение о Московском филиале ПАО "Совкомбанк";

- Приказы Председателя Правления ПАО "Совкомбанк" об установлении лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на Московский филиал ПАО "Совкомбанк";

- решение Кредитного комитета ПАО "Совкомбанк" или Московского филиала ПАО "Совкомбанк" об одобрении сделки по выдаче рассматриваемой Банковской гарантии N БГ-14338/15 от 21.12.2015 в пользу Комитета по строительству города Санкт-Петербурга, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс Капитал Девелопмент" по Контракту N 46/ОК-14 от 30.10.2014, действовавшему в редакции Дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения обязательств по Контракту.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества и ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, частично поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, возражал против удовлетворения ходатайства Общества об истребовании дополнительных документов.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных документов, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании дополнительных документов, руководствуясь статьей 66 АПК РФ и принимая во внимание, что истребуемые Обществом документы не относятся к существу рассматриваемого спора, определением от 27.11.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 30.10.2014 N 46/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест), для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 2 Комитет перечислил в адрес Общества аванс в размере 119 629 400 руб.

В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по Контракту Банком была выдана Гарантия со сроком действия до 16.01.2017, по условиям которой Банк гарантирует, что выплатит Комитету денежные средства в размере, не превышающем 138 884 700 руб., в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по Контракту, в том числе, если не произведет надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта (пункт 1).

Согласно пункту 3 Гарантии она обеспечивает в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов) Общества.

Комитет направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.02.2016 N 18-1356/16-0-0, указав, что Обществом допущены нарушения условий Контракта.

Ввиду того, что к моменту прекращения Контракта Обществом были выполнены работы на общую сумму 40 065 933,94 руб., неотработанный аванс в размере 79 563 466,06 руб., по мнению Комитета, подлежал возврату.

Комитет обратился к Обществу с претензией, содержащей требование возвратить неотработанный аванс и произвести уплату процентов за период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В связи с отказом Общества от удовлетворения претензии Комитет обратился в Банк с требованиями от 14.12.2016 о выплате по Гарантии не отработанного Обществом аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 28.12.2015. Указанные требования получены Банком 21.12.2016.

Поскольку Банк выплату по Гарантии не произвел, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного решения по заявленному требованию платежными поручениями от 07.09.2017 Банк выплатил по Гарантии 80 531 959,27 руб., в связи с чем Комитет уточнил заявленные ранее требования и просил взыскать с Банка 20 455 117,65 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 07.09.2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Гарантии обоснованным по праву, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки до 10 227 558,8 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 Гарантии.

Принимая во внимание, что на момент получения Банком 21.12.2016 требования о выплате по Гарантии решение от 05.12.2016 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта не вступило в силу (при том, что 31.07.2017 указанное решение было отменено судом кассационной инстанции), а также отсутствие у Банка оснований для правовой неопределенности относительно обстоятельства, на случай возникновения которого Гарантия обеспечивала интересы бенефициара, и непредставление Банком доказательств приостановления выплаты по Гарантии или направления Комитету мотивированного отказа в выплате в установленный Гарантией срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Гарантии является обоснованным по праву.

Согласно расчету Комитета неустойка за спорный период составила 20 455 117,65 руб.

Доводы Общества со ссылкой на неправомерное начисление неустойки за 08.09.2017 ввиду перечисления Банком денежных средств 07.09.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 8 Банковской гарантии моментом исполнения обязательств гаранта является фактическое поступление денежных средств на указанный бенефициаром счет, при этом, исходя из выписки из лицевого счета Комитета следует, что фактически денежные средства поступили 08.09.2017. Следовательно, последним днем исполнения обязательства является 08.09.2017, а начисление неустойки за указанный день является правомерным.

Ссылка Общества на то, что предъявление неустойки за период с 08.02.2017 по 16.06.2017 является необоснованным, так как в указанный период действовали обеспечительные меры, запрещавшие гаранту производить исполнение данных требований, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, при направлении настоящего дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу N А56-55636/2017, в том числе, указано о том, что действие обеспечительных мер не приходится на начало периода просрочки Банка, при этом последний не исполнил требование по Гарантии как до принятия обеспечительных мер, так и после их отмены.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на то, что рассматриваемая банковская гарантия носит акцессорный характер и не является независимой применительно к статье 370 ГК РФ, поскольку в силу пунктов 1 и 6 Банковской гарантии N БГ-14338/15 от 21.12.2015 требования бенефициара по ней могли быть исполнены гарантом только в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по обеспеченному Контракту, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие содержанию самой Банковской гарантии N БГ-14338/15 от 21.12.2015.

Также апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод Общества о том, что основания для предъявления Комитетом требований Банку возникли только после расторжения Контракта, при этом по вопросу расторжения контракта существовала правовая неопределенность (дело N А56-26588/2016), поскольку обязанность подрядчика возвратить сумму аванса возникла вследствие нарушения им сроков погашения аванса и такое основание для возврата аванса предусмотрено пунктом 5.8 Контракта.

Обоснованность требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2016 N 18-12679/16-0-0 в принципе не может быть поставлена в зависимость от факта расторжения Контракта, так как по данному требованию взыскивались проценты за несвоевременное погашение аванса за период с 16.11.2015 по 28.12.2015, в то время как, уведомление об отказе от исполнения контракта датировано 08.02.2016, при этом обязательство по уплате процентов было признано подрядчиком в дополнительному соглашении от 28.12.2015 N 8 к Государственному контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества о том, что им не было допущено каких-либо нарушений условий контракта, а факт просрочки выполнения работ обусловлен исключительно признанием в рамках дела N А56-26588/2016 недействительными дополнительных соглашений к Контракту, у Комитета имелись иные самостоятельные основания для отказа от контракта (которые были учтены судом кассационной инстанции в деле N А56-26588/2016):

- нарушение Обществом положений п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 7, что привело к корректировке конечного срока выполнения работ и, как следствие, его нарушению Обществом (так как новая банковская гарантия предоставлена не ранее 21.12.2015, срок исполнения контракта становился равным 15.12.2015),

- нарушение Обществом порядка производства работ (постановление ГАТИ от 04.12.2015 N 4319 о назначении административного наказания (штраф 350 000 руб.), постановление ГАТИ от 30.09.2015 N 3660 о назначении административного наказания (штраф 100 000 руб.), постановление ГАТИ от 14.08.2015 N 3055 о назначении административного наказания (штраф 50 000 руб.), постановление ГАТИ от 14.08.2015 N 3053 о назначении административного наказания (предупреждение), что в силу п. 5.12 контракта является самостоятельным основанием для отказа от контракта.

Доводы Общества о том, что предъявленные требования основаны на банковской гарантии, являющейся ничтожной, поскольку выдана в обеспечение обязательства, срок исполнения которого уже наступил, а также выдана во исполнение дополнительных соглашений, которые в рамках дела N А56-26588/2016 признаны ничтожными, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Спорная Банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения Обществом государственного контракта, при этом согласно пункту 7.5 контракта последний действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом на момент выдачи банковской гарантии Общество имело ненарушенные обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивала банковская гарантия:

- обязательство по выполнению работ в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ (дополнительные соглашения признаны ничтожными в части изменения конечного срока выполнения работ (условие о конечном сроке выполнения работ является существенным для договоров строительного подряда), однако изменение промежуточных сроков выполнения работ является действительным),

- обязательство по возвращению непогашенного аванса (согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 8 срок возвращения аванса - не позднее 15.12.2016) (отметим, что Комитет предъявил требование по банковской гарантии именно по сумме непогашенного аванса),

- гарантийные обязательства Подрядчика (п. 6.1 контракта).

Кроме того, действующее законодательство позволяет предоставлять обеспечение исполнения, в том числе, тех обязательств, которые находятся в состоянии нарушенности, при этом Банк и Подрядчик на момент выдачи гарантии имели информацию о том, что конечным сроком выполнения работ является 15.12.2015, и Банк самостоятельно принял хозяйственное решение с определенным повышенным риском.

Апелляционный суд также не находит оснований согласиться с доводами Общества о недействительности банковской гарантии в силу того, что такая банковская гарантия якобы была выдана во исполнение дополнительных соглашений, признанных судом недействительными, поскольку из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-26588/2016, следует, что суд кассационной инстанции констатировал недействительность не дополнительных соглашений к контракту в целом, а только конкретных пунктов соглашений, изменяющих срок выполнения работ (статьи 180 ГК РФ).

Утверждение Общества о том, что констатированная недействительность дополнительных соглашений к Контракту влечет недействительность банковской гарантии противоречит положениям пункта 1 статьи 368 ГК РФ, согласно которым по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, даже в случае признания дополнительных соглашений к Контракту недействительными в целом, указанное обстоятельство не может повлиять на действительность Банковской гарантии.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был рассмотрен вопрос о том, что Банковская гарантия подписана со стороны Гаранта неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследования в рамках настоящего дела, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-309763/18-87-1823 в удовлетворении исковых требований Общества о признании банковской гарантии недействительной отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 227 558,8 руб., при этом суд первой инстанции принял во внимание наличие длительного спора (с 26.04.2016 по 20.07.2018) между Комитетом и Обществом, при участии в деле Банка, об обоснованности отказа Комитета от Контракта (дело N А56-26588/2016), наличие действующих в период с 08.02.2017 по 16.06.2017 обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А56-26588/2016, запрещающих, как Комитету требовать выплаты по Гарантии, так и Банку производить выплаты по Гарантии, ввиду того, что в этот период Банк объективно был лишен возможности произвести выплату по Гарантии, наличие меньшего размера ответственности Общества по Контракту в виде процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса, чем ответственность Банка по Гарантии в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки за выплату фактически тех же денежных средств (неустойка в 4 раза превышает проценты по статье.395 ГК РФ), а также отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Комитета, наступивших от ненадлежащего исполнения Банком своего обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 26.05.2011 N 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к взысканию неустойки до 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Комитета с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Общества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-55636/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (адрес: 140073, Московская обл.. г. Люберцы, пос. Чкалово, ул. Первомайская, д. 136Б, ОГРН: 1085027006888) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина