Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2843/20 по делу N А56-48446/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-48446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Шехцова Валерия Васильевича (паспорт) и его представителя Еленевского Ю.Ю. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 15.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-48446/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шеховцев Валерий Васильевич, ОГРИП 317470400083861 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование", адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), 29 147 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 21.12.2017 по страховому случаю, произошедшему 22.12.2018, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

Предприниматель указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", адрес: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает не соответствующим действительности вывод судов о нарушении Предпринимателем Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования.

Как указывает заявитель, транспортное средство было представлено страховщику, а извещение о наступлении страхового случая было направлено в страховую компанию лизингополучателем - Обществом.

По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит автомашина FTON SAUVANA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 0381СТ47.

Из текста искового заявления следует, что 22.12.2018 в г. Приозерске, Ленинградской обл., при движении задним ходом, произошло столкновение автомашины FTON SAUVANA, государственный регистрационный знак 0381СТ47, под управлением Предпринимателя, с препятствием, в результате чего были получены повреждения (разбились стекла) заднего левого фонаря, состоящего из двух частей.

Поскольку на момент повреждения транспортное средство находилось у Предпринимателя на праве аренды, 22.12.2018 Предприниматель сообщил о событии Обществу (лизингодателю) по телефону "горячей линии" и письмом от 25.12.2018 N 2 (в соответствии с пунктом 19 Памятки лизингополучателя).

Письмом от 26.12.2018 Общество сообщило Предпринимателю, что ремонт надлежит выполнить лизингополучателю, с последующим предоставлением транспортного средства, в страховую компанию "для осмотра, после ремонта".

Предприниматель 27.12.2018 приобрел у индивидуального предпринимателя Толоконникова Виктора Николаевича: фонарь задний левый внешний FOTON U1372010001AO стоимостью 13 400 руб. и фонарь задний левый внутренний FOTON Ш372010003АО стоимостью 13 460 руб.

На основании заказа-наряда от 03.01.2019 N ЗН00506770 обществом с ограниченной ответственностью "Ровелс" (далее - Предприятие) выполнены работы по замене левого заднего фонаря, состоящего из двух частей, стоимость работ составила 2287 руб.

Работы, выполненные Предприятием, оплачены Предпринимателем платежным поручением от 09.01.2019 N 2 в сумме 2 287 руб. по выставленному счету от 03.01.2019 N СЧТ0000001.

Предприниматель 30.01.2019 обратился к Компании о страховой выплате, направив почтой заявление с приложением документов по перечню.

В письме от 14.02.2019 N 0701 Компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем пункта 11.5.1.2 Правил страхования.

Страхователем транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 21.12.2017 N Z6917/046/09933/7 (далее - Договор от 21.12.2017), заключенному с Компанией, со сроком действия договора до 21.06.2019, являлся лизингодатель - Общество.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2019 N Z6917/046/09933/7-02 к Договору от 21.12.2017, заключенному между Компанией и Предпринимателем, последний является страхователем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства.

Предприниматель направил в адрес Компании претензию от 21.04.2019 с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на незаконный отказ Компании в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор от 21.12.2017 заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В пункте 3.2.1 Правил страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе "Повреждение", под которым понимается - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2.1.1); пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.2.1.2);. природных чрезвычайных явлений, указанных в подпункте "н" пункта 1.7 настоящих Правил (пункт 3.2.1.3); падения инородных предметов, в том числе снега и льда (пункт 3.2.1.4); действий животных (пункт 3.2.1.5); противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.6); хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску "Хищение") (пункт. 3.2.1.7).

На основании пункта 9.2.4 Правил страхования страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.

В соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

В силу пункта 11.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию" для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию": страхователь (выгодоприобретатель) обязан: выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные пунктом 9.2 настоящих Правил (пункт 11.5.1.1); предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события (пункт 11.5.1.2); если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы: а) подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: - по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу (пункт 11.5.1.3).

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о характере и обстоятельствах полученных повреждений, а также о времени и месте повреждения автомашины, указано лишь со слов самого страхователя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения повреждений в результате события, являющегося страховым в соответствии с условиями Договора от 21.12.2017 и Правил страхования.

Суды обоснованно указали, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра; факт повреждения транспортного средства не зафиксирован компетентными органами; акт осмотра поврежденного транспортного средства не представлен.

Суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а в данном случае Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате наступления страхового случая, при этом сам по себе факт повреждения имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у Компании наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-48446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова