Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-18042/19 по делу N А56-41694/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-41694/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Будаевой С.А. (доверенность от 05.12.2019 N 286-053), от общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" Ивановой И.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-41694/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шалаш", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Полевая д. 12/1, ОГРН 1027812405213, ИНН 7827010022, (далее - Общество), о взыскании 1 058 487 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии на основании пункта 6.3 договора от 01.06.2011 N 78250000250379 (прежний номер 10751; далее - Договор).

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 211 697 руб. 42 коп. договорной неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и взыскать 102 439 руб. 39 коп. неустойки и соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что приложенные Компанией в обоснование исковых требований документы оформлены в отношении другого лица, а не Общества. По мнению подателя, у Компании отсутствует право на начисление договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку ни законом, ни Договором такое право не предусмотрено. Податель жалобы также обращает внимание на то, что Компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; период просрочки определен судами неверно, поэтому после применения судом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1%, размер неустойки должен составлять 102 439 руб. 39 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В абзаце пятом пункта 4.1 Договора предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

Из пункта 4.3 Договора следует, что потребитель обязан не позднее чем за 5 дней до начала месяца перечислить авансовый платеж, который соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по Договору.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в адрес потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.8 Договора).

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункты 4.5 и 4.7 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом порядка и сроков оплаты потребленной электрической энергии, Компания направила Обществу претензию от 25.10.2018 N 323 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило начисленную на основании пункта 6.3 Договора неустойку в связи с просрочкой обязательств по оплате электроэнергии (мощности), потребленной за период 01.03.2016 - 30.05.2018, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей за период 01.04.2016 - 30.06.2016, 01.08.2016 - 21.12.2016, 01.02.2017 - 30.04.2017, 01.06.2017 - 30.06.2018, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, однако усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с этим удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты потребленной электрической энергии Обществом не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, Компания заявила требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, правомерно не принят судами во внимание и отклонен ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды правомерно установили факт просрочки Обществом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (промежуточных) платежей. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили исходя из буквального толкования пункта 6.3 Договора, которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, указанных в пунктах 4.7 и 4.8 Договора, включая авансовые. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат условиям Договора, подписанного без разногласий.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали правильным произведенный истцом расчет договорной неустойки как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 1 058 487 руб. 09 коп. до 211 697 руб. 42 коп. исходя из размера неустойки 0,1%.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил свой контррасчет, в котором признал правомерным начисление 512 196 руб. 94 коп. договорной неустойки (том дела 1, лист 100).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки до 102 439 руб. 39 коп., на чем настаивает податель жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что приложенные Компанией в обоснование исковых требований документы оформлены в отношении другого лица, противоречит материалам дела. К исковому заявлению, поданному 10.04.2019 через систему "Мой арбитр", Компания приложила комплект документов в отношении Общества (Договор с приложением, платежные документы, счета-фактуры, расчет неустойки и пр.), что соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Соответствующие документы в отношении Общества размещены в электронном деле на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Утверждение подателя жалобы о том, что Компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит приложенной к иску претензии от 25.10.2018 N 323, которая направлена Обществу 30.10.2018.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-41694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова