Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-26692/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-41694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.о. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26692/2019) ООО "Шалаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-41694/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Шалаш"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий постащик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" (далее - ответчик, ООО "Шалаш", потребитель) 1 058 487 рублей 09 копеек неустойки, 23 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.7.2019 с ООО "Шалаш" в пользу АО "ПСК" взысканы 211 697 рублей 42 копейки неустойки, 23 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шалаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части расчета начисления неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 102 439 рублей 39 копеек, с учетом примененного судом размера неустойки 0,1%, а также изменить решение в части взыскания расходов государственной пошлины, взыскать с ответчика 13 244 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд ошибочно признал обоснованным расчет начисления неустойки истца в части определения периода просрочки оплаты. Суд первой инстанции не исследовал, не проверил в полном объеме представленные ответчиком доказательства неправомерности расчета неустойки.

По мнению подателя жалобы, общий период просрочки оплаты составил 462 дня вместо заявленных истцом 983 дней. Суд ошибочно определил период просрочки оплаты, соответственно, расчет начисления неустойки, сумма неустойки, определяющая расходы по оплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Шалаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

25.09.2019 до судебного заседания в канцелярию судебного заседания от ООО "Шалаш" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

26.09.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения ходатайств ответчика и апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда от ответчика, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

Учитывая изложенное, ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2011 между ООО "Энергия Ходинг" (гарантирующий поставщик) и ООО "Шалаш" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 10751.

В дальнейшем, между ООО "Энергия Холдинг", АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Шалаш" было подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 10751 от 01.06.2011 от 07.11.2013.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору номер договора был изменен на N 250379.

В последующем ООО "Шалаш" было уведомлено в счете N 21231110373/21 от 30.11.2016 об изменении номера договора на номер N 78250000250379.

В соответствии с условиями спорного договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 названного договора.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Согласно приложению А к указанному договору энергоснабжаемым объектом является гостиница.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что полностью выполнял условия указанного выше договора, отпустив ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия названного договора в части порядка расчетов.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.03.2016-30.05.2018, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей за период 01.04.2016-30.06.2016, 01.08.2016-21.12.2016, 01.02.2017-30.04.2017, 01.06.2017-30.06.2018 истец исчислил пени в размере 1 058 487 рублей 09 копеек за период с 26.04.2016 по 18.06.2019 исходя из 0,5%, предусмотренного пунктом 6.3. договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 211 697 рублей 42 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленного ресурса с учетом условий пунктов 4.7., 4.8. спорного договора, в обоснование своего контррасчета ООО "Шалаш" не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условия договора энергоснабжения, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода и размера неустойки основаны на ошибочном толковании норм права и условий спорного договора.

Расходы по иску определены судом первой инстанции верно, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-41694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова