Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3661/20 по делу N А56-166203/2018

14 мая 2020 г.

Дело N А56-166203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 05.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Класс" Чернокальцевой Е.В. (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-166203/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Класс", адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037804001135, ИНН 7802157626 (далее - Общество), 895 835 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.08.2008 N 78020000033763 (далее - Договор) за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 926 433 руб. 53 коп. неустойки, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, начисленной с 18.12.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и не применили подлежащие применению статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, который на момент проверки был неисправен. Как полагает заявитель, неисправность прибора учета подтверждается актом, составленным в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства Компании о приобщении документов суд кассационной инстанции отказал, поскольку данные документы не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, а в силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях к договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.15 Договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (за исключением безучетного потребления электрической энергии) определение объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком на основании имеющихся статистических данных по соответствующему энергоснабжающему объекту потребителя за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В силу пункта 4.17 Договора в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя с целью проверки соблюдения им условий Договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

Сотрудники Компании 27.04.2018 провели проверку приборов учета Общества, установленных на энергоснабжаемом объекте по адресу: пр. Просвещения, д. 46, к. 1. лит. А, по результатам которой составлены акт инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии года от 27.04.2018 N 1368 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2018 N 00410/031/1.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии отражено, что при чтении настоек электросчетчиков ЦЭ2727У N 0022726116 и N 002724516 значение коэффициента трансформации равно 0,1 - не соответствует установленному заводскому значению 0,2; электросчетчики к расчету не пригодны, так как имеется недоучет электроэнергии. В актах о проведении инструментальной проверки N 1368 указано, что измерения проводились средством измерения ВАФ-А.

По результатам проверки Компания определила расчетным способом объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, стоимость которого составила 895 835 руб. 42 коп., и выставила Обществу счета на оплату.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило электроэнергию в объеме безучетного потребления, Компания направила Обществу претензию от 25.10.2018 N 44992/093.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Компания представила в материалы дела в качестве доказательств факта безучетного потребления электрической энергии: акты инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2018 N 1368 и б/н, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2018 N 00410/031/1, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.09.2016 N 33/4132-ПЭК, N 33/4133-ПЭК, письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания "Ленинградский Электромеханический Завод" (далее - Завод) от 21.06.2018 N 54.

В письме от 21.06.2018 N 54 Завод в ответ на запрос Компании сообщил, что для приборов учета типа ЦЭ2727У 5/10А (приборы учета данного типа на момент проверки были установлены у Общества) значение коэффициента строго определено и составляет 0,2, а также указал, что изменение коэффициента трансформации в приборе учета является вмешательством в работу прибора учета.

Ответы Завода в письме от 21.06.2018 N 54 содержат дополнительные сведения к некоему техническому заключению Завода от 14.05.2018 N 04-18, сделанному по итогам инструментальной проверки 25.04.2018.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные истцом документы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что инструментальная проверка по письму N 54 проведена в отношении приборов учета другого потребителя, но не Общества. В письме не указано наименование потребителя.

Возражая против заявленных требований Компании, Общество представило в материалы дела свидетельства о поверке счетчиков N 0022726116 и N 002724516, которые признаны исправными и пригодными к применению, а также заявило ходатайство об истребовании у Завода сведений по электрическому счетчику ЦЭ2727У.

В ответе на запрос суда (письмо от 12.08.2019 N 45) Завод сообщил, что измерения, сделанные прибором типа ВАФ могут носить предварительный характер. В описании типа на приборы марки ВАФ нет информации, что они применяются для поверки счетчиков электрической энергии переменного тока по ЦЭ2727У. Поверка счетчиков электрической энергии переменного тока проводится на стендовом оборудовании, а не с помощью прибора ВАФ (пункт 1 письма).

В пункте 2 указанного письма Завод сообщил, что ни один энерготестер ВАФ не может зафиксировать заводское значение коэффициента трансформации в счетчике ЦЭ2727У.

Из материалов дела следует, что в актах о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 27.04.2018 N 1368 и б/н в строке 5 указано, что измерения проводились прибором ВАФ-А, данные о проведении счетчиков потребителя ЦЭ2727У на стендовом оборудовании отсутствуют.

В пункте 3 письма от 12.08.2019 N 45 Завод сообщил, что потребитель не может изменить заводское значение коэффициента трансформации в счетчике ЦЭ2727У без повреждения пломбы завода-изготовителя и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, систему учета.

Таким образом, поскольку изменение коэффициента трансформации возможно только путем повреждения пломбы завода - изготовителя, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные нарушения при их наличии в обязательном порядке должны были быть отражены Компанией в строке "Выявленные нарушения (способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии)" акта неучтенного потребления от 27.04.2018 N 00410/031/1.

Между тем, в акте от 27.04.2018 N 00410/031/1 не содержится данных о нарушении пломбы завода-изготовителя и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь Основными положениями, пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается неисправность приборов учета, а равно совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам подателя жалобы, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя опровержения представленных ответчиком доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что отсутствуют основания для наличия вывода о квалификации в качестве безучетного потребления факта, указанного в акте от 27.04.2018, для целей применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

При этом суды исходил из того, что истец соответствующие надлежащие доказательства не представил, и не опроверг обстоятельство того, что приборы учета являлись исправными, пригодными к использованию и зафиксированные им показания потребления электроэнергии достоверны.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы к установленным судами обстоятельствам пункты 2, 193 Основных положений применены правильно.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-166203/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов