Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-35291/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-166203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Пашкина Д.Н., доверенность от 05.12.2019

от ответчика: представителя Чернокальцевой Е.В., доверенность от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35291/2019) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-166203/2018, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ответчик, ООО "Класс", потребитель) 895 835 рублей 42 копеек долга по договору энергоснабжения от 12.08.2008 N 78020000033763 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 939 103 рублей 20 копеек неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 18.12.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 895 835 рублей 42 копейки долга, 926 433 рубля 53 копейки неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 18.12.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Встречное исковое заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Класс".

Решением от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что поскольку при проведении проверки было выявлено изменение заводского значения коэффициента трансформации, а изменить это значение без вмешательства в работу прибора учета нельзя, значит ответчик осуществил вмешательство в работу прибора учета.

Кроме того, истец полагает, что с целью изменения заводских настроек было осуществлено вмешательство в работу установленных на энергоснабжаемом объекте приборов учета, а именно в их интерфейсы, для чего были нарушены пломбы.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не нарушил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, так как считает, что факт изменения коэффициента трансформации означает неисправность прибора учета; о факте неисправности прибора учета потребитель был обязан немедленно сообщить истцу; прибор учета был допущен в эксплуатацию в исправном состоянии.

17.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов гарантирующего поставщика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.12.2019 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств невозможности приобщения документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

12.08.2008 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Класс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000033763 (далее - договор N 78020000033763) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. и неустойки, начисленной на сумму долга.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истцом 27.04.2018 была проведена проверка приборов учета ответчика, установленных на энергоснабжаемом объекте по адресу: пр. Просвещения, д. 46, к. 1. лит. А (далее - Объект), по результатам которой были составлены два акта о проведении инструментальной проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец в обоснование довода о вмешательстве ответчика в работу приборов учета представил в материалы дела акт N 1368. N б/н инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2018 года, акт N 00410/031 /1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2018, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.09.2016 N 33/4132-ПЭК, N 33/4133-ПЭК, письмо ООО "НПК "ЛЭМЗ" N 54 от 21.06.2018 года

В актах проверки, подписанных представителем ответчика без объяснений и замечаний, отражено, что в ходе проверки приборов учета типа ЦЭ2727 ответчика было выявлено изменение значения коэффициента трансформации на 0,1 вместо предусмотренного заводского значения 0,2.

В обоснование доводов о наличии безучетного потребления электрической энергии истцом в материалы дела было представлено письмо изготовителя приборов учета типа ЦЭ2727ООО х "НПК ЛЭМЗ" от 21.06.2018 N 54.

В письме от 21.06.2018 N 54 ООО "НПК ЛЭМЗ" в ответ на запрос истца сообщил, что для приборов учета типа ЦУ2727У 5/10А (приборы учета данного типа на момент проверки были установлены у ответчика) значение коэффициента строго определено и составляет 0,2, а также указал, что изменение коэффициента трансформации в приборе учета является вмешательством в работу прибора учета.

Из пункта 1 письма N 54 от 21.06.2018 года следует, что ответы в письме ООО "НПК "ЛЭМЗ" содержат дополнительные сведения к некоему техническому заключению ООО "НПК "ЛЭМЗ" N 04-18 от 14.05.2018 года, сделанному по итогам инструментальной проверки 25.04.2018 года, то есть инструментальная проверка по письму N 54 была проведена в отношении приборов учета другого потребителя, но не ответчика. В письме не указано наименование потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд установил, что в нарушение требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, в разделе 1 акта о неучтенном потреблении N 00410/031/1 истец не указал способ и место безучетного потребления электроэнергии, т.к. изменение коэффициента трансформации не может являться способом и местом осуществления безучетного потребления, это всего лишь следствие неизвестных ответчику возможных причин непригодности счетчиков к учету э/энергии.

В ответ за запрос суда завод-изготовитель ООО "НПК "ЛЭМЗ" счетчиков ЦЭ2727У сообщил, что измерения, сделанные прибором типа ВАФ могут носить предварительный характер. В описании типа на приборы марки ВАФ нет информации, что они применяются для поверки счетчиков электрической энергии переменного тока по ЦЭ2727У. Поверка счетчиков электрической энергии переменного тока проводится на стендовом оборудовании, а не с помощью прибора ВАФ (п.1 письма).

Согласно пункту 2 указанного ответа на запрос суда, ни один энерготестер ВАФ не может зафиксировать заводское значение коэффициента трансформации в счетчике ЦЭ2727У.

Между тем, в актах инструментальной проверки N 1368, N б/н о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 27.04.2018 года в строке 5 указано, что измерения проводились прибором ВАФ-А, данные о проведении счетчиков потребителя ЦЭ2727У на стендовом оборудовании отсутствуют.

Также из указанного ответа на запрос суда следует, что потребитель не может изменить заводское значение коэффициента трансформации в счетчике ЦЭ2727У без повреждения пломбы завода-изготовителя и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, систему учета (п. 3 письма).

В связи с тем, что изменение коэффициента трансформации возможно только путем повреждения пломбы завода - изготовителя (так указано в письме N 45), указанные нарушения при их наличии в обязательном порядке должны были быть отражены истцом в строке "Выявленные нарушения (способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии)" акта неучтенного потребления N 00410/031/1 от 27.04.2018 года.

Как следует из представленных в деле доказательств и установлено судом первой инстанции, данных о нарушении пломбы завода-изготовителя и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в акте N 00410/031/1 не содержится.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку в актах допуска N 33/4132-ПЭК, N 33/4133-ПЭК от 02.09.2016 года указаны номера пломб истца на интерфейсах счетчиков - 11-2016, 11- 2016 ш, а в актах N 1368, N б/н от 27.04.2018 года инструментальной проверки указано "отк ЛЭМЗ", то ответчик сорвал пломбы истца и осуществил вмешательство в работу приборов учета электроэнергии.

Суд указал, что в актах инструментальной проверки N 1368, N б/н от 27.02.2018 года истцом не указали номера пломб, установленных истцом.

Ссылки истца на Определение Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N АЗ 1-1689/2016 подлежат отклонению, так как в данном определении Верховный суд РФ указал, что при снятии потребителем пломбы суд не обязан исследовать причинно-следственную связь между вмешательством потребителя в работу приборов учета и искажением данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, материалами настоящего дела не доказан факт снятия пломб потребителем, то есть ситуация не является аналогичной той, что рассматривалась в деле N АЗ 1-1689/2016.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

В рассматриваемом случае истцом не доказано вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими представленными в деле доказательствами.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу приборов учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-166203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова