Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4092/20 по делу N А26-3945/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А26-3945/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети Петронет" Химченко А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети Петронет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А26-3945/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ресурс", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (р-н Центр), д. 54, оф. 26, ОГРН 1171001005339, ИНН 1001326180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Телекоммуникационные сети Петронет", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского (р-н Голиковка), д. 65, ОГРН 1051000083210, ИНН 1001167043 (далее - Компания), о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, 504 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 19.04.2019, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по дату ее уплаты.

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) наличие у оператора связи договора оказания услуг связи с собственником помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) является достаточным основанием для использования общего имущества этого МКД в целях исполнения договора; Обществом не доказан факт использования Компанией общего имущества в МКД N 37 по пр. Александра Невского и МКД N 20 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске; установленная собственниками помещений плата за использование общего имущества в МКД N 37 и 20 является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество с 01.05.2018 управляет МКД N 37, с 01.07.2018 - МКД N 20.

Решениями общих собраний собственников помещений МКД N 37 и 20 за использование общего имущества в этих МКД для предоставления телекоммуникационных услуг установлена плата в размере 1500 руб. в месяц независимо от количества абонентов, в подтверждение чего в дело представлены протоколы от 22.05.2018 и от 16.04.2018 соответственно.

Полагая, что Компания, используя общее имущество собственников помещений в МКД N 37 и 20 для оказания отдельным собственниками услуг связи, неосновательно сберегла 30 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 290, 307, 308, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учтя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В настоящем деле рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 30 000 руб. неосновательно сбереженных в связи с использованием общего имущества собственников помещений в МКД N 37 и 20 для размещения принадлежащего ей технического оборудования с целью оказания отдельным собственникам услуг связи.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД N 37 и 20 установлена плата за использование общего имущества собственников в этих домах для размещения оборудования в целях оказания телекоммуникационных услуг.

Довод Компании о недоказанности Обществом факта использования ею общего имущества собственников несостоятелен, поскольку ею не оспорен сам факт оказания телекоммуникационных услуг отдельным собственникам помещений в рассматриваемых домах.

Доказательства передачи Компанией оборудования, с помощью которого обеспечивалось оказание услуг связи отдельным собственникам, в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого оборудования в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о возложении собственниками на себя бремени его содержания) в материалах дела отсутствуют.

Довод Компании о том, что основанием для использования общего имущества в МКД являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ею с отдельными собственниками помещений (абонентами), правомерно отклонен судами.

Заключение договора об оказании услуг связи с конкретным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования Компанией общим имуществом МКД и освобождать ее от оплаты такого пользования.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно конкретного собственника помещения (абонента) и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением иным лицам права пользования общим имуществом МКД.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На допуск к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также на необходимость применения статьи 6 Закона N 126-ФЗ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определения от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на чрезмерность установленной собственниками помещений платы за использование общего имущества, Компания в нарушение приведенной нормы правы не представила доказательства в подтверждение данного довода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так как Компания не представила доказательства внесения платы за использование общего имущества в МКД, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А26-3945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети Петронет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова