Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2651/20 по делу N А66-4655/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А66-4655/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" директора Зелова А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ) и Пыжовой И.В. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А66-4655/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион", адрес: 445037, Самарская область, город Тольятти, улица Фрунзе, дом 10б, помещение 11, ОГРН 1146320009769, ИНН 6321346717 (далее - ООО "ПрофРегион"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом-21", адрес: 170520, Тверская область, Калининский район, деревня Мермерины, Центральная улица, дом 31, помещение 1, ОГРН 1076949001469, ИНН 6949002651 (далее - ООО "СтройКом-21"), о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 17 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом-21" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе ООО "ПрофРегион" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что денежные средства, полученные им от истца, являются частичным погашением долга третьего лица; по мнению подателя жалобы, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскании аванса по не расторгнутому договору не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 24.12.2018 N 1310 (том дела 1, лист 11) ООО "ПрофРегион" перечислило на расчетный счет ООО "СтройКом-21" 700 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N2018/09-04 от 20.09.2018 г. за услуги спецтехники. В том числе НДС 18% - 106779 рублей".

Как установлено судами по материалам дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники. В результате истец принял решение о заключении договора от 20.09.2018 N 2018/09-04 на предоставление услуг специализированной техники (далее - Договор), проект которого был предложен ответчику.

ООО "ПрофРегион" подписало Договор со своей стороны и, в соответствии с пунктом 5.3 Договора перечислило на расчетный счет ответчика 100% предоплату за услуги в размере 700 000 руб.

Экземпляр подписанного Договора заказчик (ООО "ПрофРегион") направил в адрес исполнителя (ООО "СтройКом-21").

Согласно условиям Договора (пункт 1.4) техника предоставляется с экипажем; место оказания услуг: Самарская область, город Жигулевск (пункт 1.5).

Как указано выше, на основании пункта 5.3 Договора оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройКом-21" предварительно оплаченные услуги не оказало, подписанный экземпляр Договора в адрес заказчика не возвратило, ООО "ПрофРегион" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт отсутствия у него правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств в размере 700 000 руб., планируемые услуги по предоставлению специализированной техники им не оказаны.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что полученная им от истца спорная денежная сумма является частичным погашением долга третьего лица, отклоняется как несостоятельный. Какие-либо документальные доказательства данного довода ответчика в материалы дела не представлены, равно как и доказательства предоставления встречного исполнения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А66-4655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-21" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева В.В. Дмитриев