Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-11707/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-4655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу N А66-4655/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профрегион" (ОГРН 1146320009769, ИНН 6321346717; адрес: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 10б, оф. 11; далее - ООО "Профрегион") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (ОГРН 1076949001469, ИНН 6949002651; адрес: 170520, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мермерины, ул. Центральная, д. 31, пом. 1; далее - ООО "Стройком-21") о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройком-21" в пользу ООО "Профрегион" взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения и 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Стройком-21" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом судебном акте не дал оценку доводам ответчика. Апеллянт считает, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются им в отсутствие какого-либо обязательства и не подлежат возврату. Перевод истцом денежных средств ответчику не влечет сам по себе права на возврат денежных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Стройком-21" до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с госпитализацией генерального директора.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Стройком-21" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Профрегион" платежным поручением от 24.12.2018 N 1310 перечислило на расчетный счет ООО "Стройком-21" сумму в размере 700 000 руб. в качестве оплаты услуг по предоставлению спецтехники по договору от 20.09.2018 N 2018/09-04.

Между ООО "Профрегион" (заказчик) и ООО "Стройком-21" (исполнитель) велись переговоры на предмет заключения договора оказания услуг по предоставлению спецтехники. После длительных переговоров истец принял решение о заключении договора от 20.09.2018 N 2018/09-04, проект которого был предложен истцом.

ООО "Профрегион" со своей стороны подписало указанный проект договора и в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора перечислило предоплату за услуги в размере 700 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Экземпляр подписанного со своей стороны договора ООО "Профрегион" направило в адрес ООО "Стройком-21".

В соответствии с вышеуказанным договором услуги должны были быть оказаны техникой с экипажем на территории по адресу: Самарская область, г. Жигулевск. Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100 % предоплата.

ООО "Стройком-21" предварительно оплаченные услуги по предоставлению спецтехники ООО "Профрегион" не оказало, подписанный со своей стороны экземпляр договора в адрес заказчика не возвратило.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму - 700 000 руб. без каких-либо правовых оснований, поскольку оплаченные услуги по предоставлению спецтехники ООО "Профрегион" не оказало.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу N А66-4655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова