Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3031/20 по делу N А21-6825/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А21-6825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А21-6825/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 133, кв. 79, ОГРН 1143926019346, ИНН 3906326409 (далее - Общество, ООО "Астарта"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 07.05.2019 N 39/04/19.8-246/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Астарта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что направленные Управлением запросы не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по представлению соответствующей информации и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности за ее непредставление.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением обращения общества с ограниченной ответственностью "Мицар-опт" на действия организатора торгов - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда "Детский сад N 132" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку овощей для нужд муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений города Калининграда, Управление направило в адрес Общества письма от 01.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019 и 22.04.2019 о необходимости представления оригиналов благодарственных писем, указанных в заявке при проведении открытого конкурса.

В ответ на данные запросы Общество информировало УФАС об отказе в представлении запрашиваемой информации ввиду того, что запросы Управления не отвечают критериям мотивированности.

Отсутствие ответа Общества на запросы явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "Астарта" административного дела N 039/04/19.8-246/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 07.05.2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "Астарта" к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, признав отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера правонарушения, принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания, степени вины правонарушителя, недопустимости избыточного ограничения прав юридического лица, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб., с чем согласился апелляционный суд. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Суды двух инстанций, установив факт непредставления в Управление информации и документов по запросам УФАС от 01.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019 и 22.04.2019, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество заявляло довод о том, что запросы УФАС не соответствовали требованиям Закона N 135-ФЗ, поскольку в них было указано на рассмотрение Управлением поступившего "обращения", а не "заявления". Как считает ООО "Астарта", только поступление заявления может обуславливать направление Управлением соответствующих запросов. Указанный довод был оценен судами и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено судами, приводимое заявителем обстоятельство не освобождает Общество от возложенной не него частью 1 статьи 25 и частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ обязанности по представлению запрашиваемой информации.

Вина Общества установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не выявили нарушений порядка и срока давности привлечения ООО "Астарта" к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А21-6825/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова