Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-31369/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А21-6825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Казакова М.Ю. по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31369/2019) ООО "Астарта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу N А21-6825/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Астарта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1143926019346; адрес: 236008, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 133, кв. 79) (далее Общество, заявитель) обратилось об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 N 39/04/19.8-246/2019.

Решением от 19.09.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения ООО "Астарта" административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Астарта" о признании постановления от 07.05.2019 N 39/04/19.8-246/2019 незаконным в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с непредставлением по мотивированным запросам антимонопольного органа от 01, 08, 16 и 22.04.2019 оригиналов благодарственных писем, представленных в заявке при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку овощей для нужд муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений города Калининграда.

Основанием для непредставления обществом истребованных документов послужило указание антимонопольным органом в запросах, что на его рассмотрении находится обращение ООО "Мицарт-опт", в то время как ст. 25 и п. 6 ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольному органу предоставлено право запрашивать документы, объяснения и иную информацию при проведении проверок по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность общества представить в антимонопольный орган истребованные материалы предусмотрена ч. 1 ст. 25 и ч. 6 ст. 44 Закона N 135.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в ч. 6 ст. 44 Закона N 135 указано на необходимость представления таких документов в случае рассмотрения антимонопольным органом заявлений, а в запросах УФАС указал, что у него на рассмотрении находится обращение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не освобождает общество от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 25 и ч. 6 ст. 44 Закона N 135.

Непредставление обществом в рассматриваемом случае истребованных управлением документов, свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 25 и ч. 6 ст. 44 Закона N 135.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Управления в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, административный штраф правомерно снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу N А21-6825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова