Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4668/20 по делу N А52-4628/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А52-4628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А52-4628/2019,

установил:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, ул. Лесная, д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), в порядке субсидиарной ответственности 1 107 458 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию за июль 2019 года, 211 520 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь - июнь 2019 года, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы, в пользу Общества взыскано 1 107 458 руб. 83 коп. основного долга, 165 637 руб. 07 коп. пеней, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Служба, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований к Службе в порядке субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что Российская Федерация в лице Службы является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) и на разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 6.3 Договора).

Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и предъявило потребителю счет-фактуру от 31.07.2019 N 7541/16 на сумму 1 113 437 руб. 09 коп. Учреждение не произвело оплату потребленного ресурса в полном объеме.

Общество направило Учреждению претензию от 20.08.2019 N 1544, а также направило претензию Службе от 26.08.2019 N 1209, в которых просило погасить задолженность по оплате электрической энергии. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по плате электроэнергии, поставленной по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, поскольку применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Иск Общества в части взыскания основной задолженности удовлетворен судами в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 539 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер подлежащей уплате неустойки до 165 637 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Службы к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Служба осуществляет полномочия собственника имущества Учреждения и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Вопреки доводам подателя жалобы в решении суда первой инстанции, которое оставлено апелляционным судом без изменения, отсутствует указание на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производится в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 13.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А52-4628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов