Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4268/20 по делу N А56-88174/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-88174/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 14.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарфор Франчайзинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-88174/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарфор Франчайзинг", адрес: 450078, Республика Башкортостан, город Уфа, Айская улица, дом 46, помещение 13, ОГРН 1130280020210, ИНН 0276147339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокирянскому Федору Леонидовичу, ОГРНИП 317784700250746, ИНН 781016204587 (далее - Предприниматель), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по договору на оказание возмездных услуг от 16.05.2019 N 174/19 (далее - Договор), 24 395 руб. убытков в размере стоимости авиабилетов и 17 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств нотариусом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2019 и постановление от 16.01.2020.

Податель жалобы указывает, что программой семинара было предусмотрено проведение лекций Сокирянской Д. и Сокирянским Ф., поэтому заключая с Предпринимателем Договор, Общество преследовало цель прохождения обучения именно у указанных лиц, а предусмотренное пунктом 1.2 Договора право Предпринимателя привлекать для оказания услуг третьих лиц касается только организации мероприятия. Поскольку семинар проведен не Сокирянской Д. и Сокирянским Ф., податель жалобы считает, что услуги по Договору оказаны не были.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что услуги были оказаны надлежащим образом, полагая, что Предпринимателем не представлены доказательства проведения семинара ни лично, ни с привлечением третьих лиц, акт сдачи-приемки оказанных услуг Предпринимателем Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Договора, не направлялся.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные консалтинговые услуги в соответствии с условиями Договора и спецификации (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 спецификации услугой, оказываемой по Договору, является организация проведения 20-21 мая 2019 года с 10:00 до 18:00 семинара (мероприятия) по теме "Фабрика-кухня или заготовочный цех за 5 млн. для кафе и ресторанов" в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия заказчика.

Участниками семинара являются сотрудники Общества Сычев М.А. и Адуковский А.В. (пункт 7 спецификации).

Стоимость участия в мероприятии составляет 30 000 руб. за одного человека (пункт 8 спецификации). Сторонами не оспаривается, что Общество платежным поручением от 16.05.2019 N 411 произвело оплату по Договору в размере 60 000 руб.

Для обеспечения участия Сычева М.А. и Адуковского А.В. в мероприятии Обществом понесено 24 395 руб. расходов на приобретение авиабилетов из Уфы в Санкт-Петербург для указанных лиц, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг либо в случае, если в течение пяти дней после оказания услуги не поступило каких-либо письменных возражений от заказчика. В случае, если сторонам необходимо подписание акта сдачи-приемки, то подписание акта заказчиком производится в течение трех дней с момента получения акта от исполнителя. Если заказчик уклоняется от получения почты, то моментом получения заказчиком акта является день доставки соответствующего акта в почтовое отделение, обслуживающее адрес, указанный в пункте 8 Договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение указанного срока заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ, то услуги, оказанные по Договору, считаются принятыми заказчиком в полном объеме с надлежащим качеством на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем.

Общество 22.05.2019 направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо с требованием возвратить ранее уплаченные по Договору денежные средства, а также возместить 24 395 руб. причиненных убытков в размере стоимости авиабилетов, мотивируя это тем, что из программы семинара следует проведение лекций Сокирянской Д. и Сокирянским Ф., однако такая услуга Предпринимателем оказана не была.

В ответе на претензию от 29.05.2019 Предприниматель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку согласованные в Договоре услуги по организации проведения семинара были оказаны в полном объеме, Предприниматель организовал проведение семинара, осуществил подбор лекторов, предоставил участникам семинара материалы в электронном виде, в Договоре отсутствует указание на то, что лектором на семинаре должен выступить лично Сокирянский Ф.

С целью обеспечения доказательств по делу сотрудник Общества Сычев М.А. обратился к нотариусу Бачмановой Н.В., которой 15.07.2019 был составлен протокол осмотра письменных доказательств (сообщений в сервисе WhatsApp), в связи с чем Общество понесло 17 000 руб. расходов, что подтверждается квитанцией.

Отказ Предпринимателя удовлетворить претензию Общества послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в иске, исходили из предоставленного Предпринимателю пунктом 1.2 Договора права привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия заказчика, а также из отсутствия со стороны Общества предъявленных в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Договора, замечаний и претензий относительно оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Довод подателя жалобы о том, что проведение семинара не Сокирянской Д. и Сокирянским Ф. (замена лекторов) означает, что услуги по Договору оказаны не были, правомерно отклонен судами.

Истолковав пункт 1.2 Договора, суды пришли к выводу о праве Предпринимателя привлекать для оказания услуг (проведения семинара) третьих лиц, в том числе и лекторов.

Какие-либо требования к содержанию семинара, выступающим на нем лицам, порядку замены лекторов, а также указание на то, что лектором на семинаре выступит именно Сокирянский Ф., Договором не предусмотрены, поэтому Предприниматель, как организатор семинара, был вправе самостоятельно осуществлять подбор лекторов. Условиями Договора не подтверждается преследование Обществом при его заключении цели прохождения обучения именно у Сокирянской Д. и Сокирянского Ф. Риск несогласования таких требований лежит на Обществе как заказчике.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение семинара как Предпринимателем лично, так и третьими лицами, а также на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается кассационным судом.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы приведены не были, Обществом факт проведения семинара и участия в нем сотрудников Общества под сомнение не ставился, доказательства отказа посетивших место проведения семинара сотрудников от участия в нем не представлены. Поскольку возражения Общества касались только вопроса, связанного с правомерностью проведения семинара третьими лицами, а не Сорикянской Д. и Сорикянским Ф., Общество утратило право на оспаривать сам факт проведения семинара.

Пунктом 1.3 Договора составление акта сдачи-приемки услуг оставлено на усмотрение сторон, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выражения одной из сторон Договора воли на их составление.

Сделав вывод о том, что обязанность по оказанию услуг исполнена Предпринимателем надлежащим образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения ввиду эквивалентности встречных предоставлений по Договору. Обществу правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя 24 395 руб. убытков в размере стоимости авиабилетов, так как в поведении Предпринимателя отсутствует признак противоправности.

С учетом того, что судебные акты по делу вынесены не в пользу Общества, правовых оснований для взыскания 17 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением нотариусом доказательств также не имелось (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-88174/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарфор Франчайзинг" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева