Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-34644/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-88174/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34644/2019) ООО "Фарфор Франчайзинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-88174/2019 (судья Карманова Е.О), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарфор Франчайзинг" (адрес:450078, г.Уфа, ул.Айская, д.46, пом.13, ОГРН: 1130280020210, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сокирянского Федора Леонидовича (ОГРНИП: 317784700250746, далее - предприниматель) 84 395 руб. задолженности, 17 000 руб. расходов за совершение нотариальных действий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

По заявлению Общества 11.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: отзыв на иск, возражения на отзыв, выписка с сайта почты, копии распечатки информации с сайта, электронные сообщения о поступивших документах в систему подачи документов, копии почтовой квитанции.

Суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы, поскольку при изучении данных документов суд установил, что ряд документов находится в материалах дела.

Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем дополнительные документы приобщению не подлежат в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 271 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 174/19 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать возмездные консалтинговые услуги в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

В счет исполнения обязательств по договору Общество перечислило Предпринимателю платёжным поручением N 411 от 16.05.2019 денежные средства за оплату услуг консалтинга в размере 60 000 руб.

Как указано в иске Исполнителем услуга по договору не была оказана по обстоятельствам, за которые Заказчик не отвечает.

Истец отмечает, что согласно программе Семинара, опубликованной по ссылке https://foodrussia.net/measure/konferentsiya-fabrika-kukhnya-ili-zagotovo chnyy-tsekh-za-5-mln-rubley-dlya-kafe-i-restoranov/ следует, что программа Семинара включает в себя: лекции и практические занятия. Лекторы: Дарья Сокирянская и Федор Сокирянский.

22.05.2019 в адрес Исполнителя направлена претензия c требованием возместить причиненные убытки в размере 84 395 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Судом обоснованно не принят во нимание довод Общества о том, что услуга не была оказана (семинар не проведен лично ИП Сокирянским Ф.Л.) поскольку пунктом 1.2 договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг либо в случае если в течение 5 дней после оказания услуги не поступило каких-либо письменных возражений от Заказчика. В случае если Сторонам необходимо подписание акта сдачи-приемки, то подписание акта Заказчиком производится в течение 3 (трех) дней с момента получения акта от Исполнителя. Если в течение установленного договором срока Заказчик не направит мотивированный отказ, то услуги, оказанные по Договору, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме с надлежащим качеством на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, Общество в адрес Предпринимателя какие-либо замечания или претензии, относительно оказанных услуг не направляло. Следовательно, услуги считаются оказанными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-88174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато