Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2939/20 по делу N А56-78191/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-78191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит" Аванесова А.Р. (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" Еремина А.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-78191/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит", адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 152, лит. А, пом. 8Н, оф. 14, ОГРН 1097847314553, ИНН 7817318097 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1167847373484, ИНН 7801318510 (далее - Общество), 91 371 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2018 N 032 (далее - Договор), 3198 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что покупатель исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 419.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2.3 Договора изменение цены в одностороннем порядке не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 Договора цена поставляемого товара определяется согласно спецификации или счета. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В пункте 5.3 Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1% цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. В любом случае размер пеней не может превышать 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Завод и Общество подписали спецификацию от 15.10.2018 N 1 на поставку товара на сумму 5 482 298 руб. 88 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств Завод поставил Обществу товар по товарной накладной от 29.01.2019 N 6.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств в части полной оплаты поставленного Заводом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 371 руб. 65 коп., а также оставленная без удовлетворения претензия от 27.05.2019 N 12 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Товарной накладной от 29.01.2019 N 6, подписанной со стороны Общества без возражений, подтверждается факт поставки товара по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что согласно спецификации от 15.10.2018 N 1 общая стоимость товара составила 5 390 925 руб. 58 коп., в связи с чем Общество оплатило поставленный товар в полном объеме, суды обоснованно отклонили, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае доказательствами поставки товара на сумму 5 482 298 руб. 88 коп. являются: спецификация от 15.10.2018 N 1, товарная накладная от 29.01.2019 N 6, счет на оплату от 16.10.2018 N 277 и упаковочный лист N 01, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 91 371 руб. 65 коп. задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования Завода в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 5.4 Договора период просрочки исполнения обязательств по Договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пеней в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Завод правомерно предъявил Обществу требование о взыскании пеней.

Суды проверили расчет пеней и признали его арифметически верным.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-78191/2019 16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова