Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-30453/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-78191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аванесов А.Р. по доверенности от 17.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30453/2019) ООО "Смартмашин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56- 78191/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Завод "Энерголит"

к ООО "Смартмашин Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит", адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, д. 152, литер А, помещение 8Н, офис 14, ОГРН: 1097847314553, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, переулок Биржевой, дом 2, литера А, помещение 5н, 9 далее - ответчик) о взыскании 91 371 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 032 от 15.10.2018, 3 198 руб. пени в соответствии с п. 5.3 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Энерголит" (Поставщик) и ООО "Смартмашин групп" (Покупатель) был заключен договор поставки N 032 от 15.10.2018 (далее - Договор) на поставку товара в соответствии с условиями Спецификации.

Истец и ответчик подписали Спецификацию N 1 от 15.10.2018 на поставку товара на сумму 5 482 298,88 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной N 6 от 30.10.2018 товар.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 371,65 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 12 от 27.05.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Завод "Энерголит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 6 от 30.10.2018, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что согласно Спецификации N 1 от 15.10.2018 общая стоимость товара составила 5 390 925,58 руб., в связи с чем, ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае, доказательствами поставки товара на сумму 5 482 298,88 руб. являются: Спецификация N 1 от 15.10.2018, товарная накладная N 6 от 30.10.2018, счет на оплату N277 от 16.10.2018 и Упаковочный лист N 01, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 91 371,65 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар от стоимости товара, подлежащего оплате, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно пункта 5.4 Договора период просрочки исполнения обязательств по Договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.05.2019 по 02.07.2019 составил 3 198 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-78191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова