Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2693/20 по делу N А26-10778/2018

14 мая 2020 г.

Дело N А26-10778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "Охранник" и администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А26-10778/2018,

установил:

Производственный кооператив "Охранник", адрес: 191024, Санкт-Петербург, пер. Перекупной, д. 9, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1027806065682, ИНН 7811013878 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 739 276 руб. 70 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 28.03.2017 N 0806300011817000030-0142294-01.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Кооператива взыскано 551 095 руб. 42 коп. задолженности, а также 124 123 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить; удовлетворить иск в полном объеме.

Как указал податель жалобы, суды необоснованно исключили из стоимости выполненных работ стоимость проведения государственной экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Кооперативом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.03.2017 N 0806300011817000030-0142294-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)", в том числе работы по инженерным изысканиям, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, получить согласования, в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме и без замечаний.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 739 276 руб. 70 коп. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе стоимость выполняемых работ, сбор недостающих исходных данных, получение согласований в органах и учреждениях, указанных в пункте 10 Технического задания, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства, стоимость оплаты согласования и получения экспертных заключений, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или условиями контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Как указал Кооператив, проектная документация разработана и передана заказчику по накладной от 27.11.2017.

Оплата работ заказчиком не произведена. При этом 07.12.2017 в адрес подрядчика направлено письмо с отказом от приемки и оплаты работ по причине отсутствия заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении дела N А26-10263/2017 Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу, что данная проектная документация не нуждается в проведении государственной экспертизы.

Ссылаясь на отказ Администрации по оплате выполненных работ, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами"

Поскольку эксперты при проведении экспертизы руководствовались законодательством, регулирующим вопросы капитального строительства, а спорный объект объектом капитального строительства не является, судом на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Суды при определении стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 551 095 руб. 42 коп. правомерно руководствовались заключением повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Судебные расходы отнесены на стороны с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А26-10778/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы производственного кооператива "Охранник" и администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева