Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-34482/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А26-10778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Ульяничев С.В. по доверенности от 05.05.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34482/2019, 13АП-34483/2019) Производственного кооператива "Охранник", Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 по делу N А26-10778/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Производственного кооператива "Охранник"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Производственный кооператив "Охранник" (далее - истец, кооператив, ПК "Охранник") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 739 276 руб. 70 коп. стоимости работ по муниципальному контракту N 0806300011817000030-0142294-01 от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 по делу N А26-10778/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ПК "Охранник" взыскано 551 095 руб. 42 коп. задолженности, а также 124 123 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что при расчете стоимости экспертизы понижающий коэффициент договорной цены к муниципальному контракту не должен учитываться, в все расчеты проводятся исходя из стоимости разработки проектной документации на дату подачи документов в экспертизу. Податель жалобы полагает, что при проектировании необходимо учитывать требования законодательства, регулирующего вопросы капитального строительства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что отсутствие положительной экспертизы не повлияло на качество выполненных работ; стоимость экспертизы, проведение которой было невозможно, является экономией подрядчика, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить полную цену, предусмотренную договором подряда. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии истцом отступления от задания противоречащим материалам дела. Кроме того, истец не согласен с распределением расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплате услуг эксперта.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ПК "Охранник" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Администрацией и ПК "Охранник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0806300011817000030-0142294-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)".

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)", в том числе работы по инженерным изысканиям, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, получить согласования, в соответствии с условиями контракта, действующими нормами и правилами, а администрация принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме и без замечаний.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом от 15.03.2017 и составила 739 276 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта) и включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе стоимость выполняемых работ, сбор недостающих исходных данных, получение согласований в органах и учреждениях, указанных в пункте 10 Технического задания, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства, стоимость оплаты согласования и получения экспертных заключений, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или условиями контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Как указывает истец, проектная документация разработана и передана заказчику по накладной от 27.11.2017.

Оплата работ заказчиком не произведена, 07.12.2017 в адрес подрядчика направлено письмо с отказом от приемки и оплаты работ по причине отсутствия заключения.

При рассмотрении дела N А26-10263/2017 Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу, что данная проектная документация не нуждается в проведении государственной экспертизы.

Отказ администрации в оплате выполненных работ явился основанием для обращения ПК "Охранник" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ стороной заказчика не оспаривается, возражения сводятся к несогласию со стоимостью выполненных работ и отсутствием потребительной ценности указанного проекта, также при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации указала, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на разработку аналогичной документации с иным лицом.

По ходатайству истца определением от 21.01.2019 по делу назначена экспертиза, в том числе, по вопросу о стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам общества "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу, Байковой Валентине Анатольевне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные ПК "Охранник" в рамках муниципального контракта от 28.03.2017 N 0806300011817000030-0142294-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)" техническому заданию и нормам действующего законодательства? 2. Какова стоимость фактически выполненных без недостатков работ?

25.03.2019 от ООО "Управление строительными проектами" поступило заключение эксперта, калькуляция затрат, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку эксперты при проведении экспертизы руководствовались законодательством, регулирующим вопросы капитального строительства, а спорный объект объектом капитального строительства не является, 27.06.2019 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные Производственным кооперативом "Охранник" работы, в том числе разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий, условиям муниципального контракта от 28.03.2017 N 0806300011817000030- 0142294-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство памятной стелы "Город воинской славы (в т.ч. ПИР)", в том числе техническому заданию, а также нормативным требованиям действующего законодательства, с учетом того, что объект не является объектом капитального строительства? 2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ? 3. Возможно ли с учетом выводов экспертов по 1 и 2 вопросам использование проектно-сметной документации, выполненной Производственным кооперативом "Охранник" для целей строительства памятной стелы "Город воинской славы"?

Согласно заключению экспертов ООО "Управление строительными проектами" N 100.25.03.19 от 25.03.2019 стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 376 845 руб. 42 коп., 739 276 руб. 70 коп. - 32 070 руб. (стоимость раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) - (реальная стоимость прохождения государственной экспертизы) - 37 344 руб. 04 коп. (стоимость раздела -сметная документация).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 516/16 от 10.09.2019 стоимость фактически выполненных работ составляет 606 593 руб. 70 коп. (739 276 руб. 70 коп. - 132 683 руб. (стоимость проведения государственной экспертизы).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По расчету Администрации работы могут быть оплачены на сумму 53 995 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами экспертов относительно необходимости исключения из стоимости выполненных работ стоимости проведения государственной экспертизы, вместе с тем пришел к выводу, что исключению подлежит стоимость определенная контрактом - 132 683 руб.

Из пояснений представителей истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что при проектировании изменена схема наружного освещения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Отступление от задания, как обоснованно отметил суд первой инстанции, влечет отказ в оплате выполненных работ, то есть на сумму 26 297 руб.

Апелляционная коллегия также не находит оснований не согласиться с экспертами общества "Управление строительными проектами", что из стоимости подлежит исключению стоимость разработки сметной документации в размере 26 201 руб. 28 коп. по причине наличия технических ошибок в части неправильного применения сборников ТЭР.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод Администрации об отсутствии согласований с ИП Савельевым и ООО "ВИП Сервис Проект", поскольку согласование с указанными лицами условиями контракта не предусмотрено. Отсутствие согласований главным архитектором и управлением муниципальным имуществом не снижает стоимость фактически выполненных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы экспертов, доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции. С учетом того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, выводов экспертов, в том числе о том, что разработанная документация может быть использована при строительстве спорного объекта, оплате подлежит 551 095 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 по делу N А26-10778/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина