Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-1692/20 по делу N А05-5572/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А05-5572/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А05-5572/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 01.02.2019 N 04-05/509.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алмаз-А", адрес: 163020, г. Архангельск, 1-й Банный пер., д. 2, корп. 1, ОГРН 1022900515593, ИНН 2901108483 (далее - ООО "ЧОО "Алмаз-А"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", адрес: 119435, Москва, Большой Савинский пер., д. 12, стр. 9, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документацией вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы и сведения, а именно: декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (декларация представляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Поскольку в данном случае ООО "ЧОО "Алмаз-А" были представлены только сведения о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тогда как сам подтверждающий документ (декларация) представлен не был, Агентство считает, что единая комиссия заказчика приняла обоснованное решение о несоответствии второй части заявки ООО "ЧОО "Алмаз-А" требованиям документации об аукционе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство (заказчик) 28.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0324100004618000051 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране объектов недвижимости, являющихся казной Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена государственного контракта была установлена в размере 450 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.01.2019 N 0324100004618000051-1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, которым были присвоены порядковые номера 1 и 2.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.01.2019 N 0324100004618000051-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона заявка с порядковым номером 1 (ООО "ЧОО "Алмаз-А") со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а именно: не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

ООО "ЧОО "Алмаз-А" 25.01.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика по отклонению второй части заявки ООО "ЧОО "Алмаз-А".

Решением УФАС от 01.02.2019 N 04-05/509 жалоба ООО "ЧОО "Алмаз-А" признана обоснованной; в действиях единой комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; заказчику и единой комиссии заказчика, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ и передать материалы дела должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Агентство оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Агентства не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация представляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как установлено судами двух инстанций, в части 2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела 1 "Общие требования" аукционной документации определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и сведения: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация представляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В части 3 "Инструкция по заполнению заявки участником закупки" раздела 1 "Общие требования" аукционной документации указано, что участник размещения заказа заполняет заявку в соответствии с порядком, определенном в Регламенте участия в электронных аукционах, и Инструкцией для работы в www.sberbank-ast.ru, размещенной на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru.

Пунктом 13.1.8 "Подача заявки на участие в электронном аукционе участником закупки" регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" определено, что на электронной площадке в форме подачи второй части заявки на участие в электронной процедуре предусмотрено подписание участником закупки унифицированной формы декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Алмаз-А" во второй части заявки среди прочего была представлена декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком. Указанная декларация содержала следующее: "Настоящим подтверждаем, что на момент подачи заявки на участие в процедуре 0324100004618000051 - оказание услуг по физической охране объектов недвижимости, являющихся казной Российской Федерации, ООО "ЧОО Алмаз-А" соответствует требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ". Данная декларация представлена ООО "ЧОО "Алмаз-А" с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Оценив указанный документ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для отклонения второй части заявки ООО "ЧОО Алмаз-А" в участии в аукционе. Как справедливо отмечено судами, несогласие заказчика с выбранной ООО "ЧОО "Алмаз-А" формой подтверждения соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ не может являться основанием для отклонения заявки участника в конкурентной процедуре.

При оценке доказательств судами обоснованно было принято во внимание письмо ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 04.02.2019, которым пояснено, что программно-аппаратные средства электронной площадки - это механизм, позволяющий участникам подавать заявки на участие в процедурах, используя автоматически сформированные площадкой формы, иными словами, участник имеет возможность отметить необходимые поля формы и подписать электронно-цифровой подписью. Участник при подаче заявки во второй части в поле "Декларация о соответствии участника процедуры единым требованиям, установленным заказчиком" нажимает на кнопку "Подписать", тем самым подтверждая, что на момент подачи заявки на участие в процедуре организация соответствует требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При поступлении такой заявки организатору торгов, в указанном поле отображается информация о подтверждении соответствия участника требованиям пунктам 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Представление указанной декларации с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки не является обязательным для принятия заявки участника закупки на участие в конкурентной процедуре. Ответственность за предоставление такого документа возложена на участника. При этом при заполнении второй части заявки участнику закупки выводится информационное уведомление - "ВНИМАНИЕ! Непредставление документов в составе второй части заявки является основанием для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки с последующим удержанием обеспечения заявки в пользу заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также учли правовую позицию, отраженную в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которой декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проставление участником закупки отметки в соответствующей графе электронной документации в составе второй части заявки свидетельствует о соблюдении письменной формы названной декларации. Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, непредставление участником закупки отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления о том, что представленная во второй части заявки ООО "ЧОО "Алмаз-А" декларация соответствия отвечала требованиям аукционной документации, связи с чем у заказчика отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО "ЧОО "Алмаз-А" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение УФАС законным и обоснованными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А05-5572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова