Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 14АП-8994/19

г. Вологда

26 ноября 2019 г.

Дело N А05-5572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу N А05-5572/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) о признании недействительным решения от 01.02.2019 по делу N 15-фз-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алмаз-А" (ОГРН 1022900515593, ИНН 2901108483; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, 1-й Банный переулок, дом 2, корпус 1; далее - ООО "ЧОО "Алмаз-А", общество), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; адрес: 119435, Москва, переулок Большой Савинский, дом 12, строение 9; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предполагает возможность непредставления участником закупки документа в случае представления им сведений, поскольку не содержит формулировку "должна содержать следующие документы либо сведения", а содержит формулировку "должна содержать следующие документы и сведения". По мнению агентства, Закон N 44-ФЗ не предусматривает, что сведения, информация, содержащиеся в заявках, равнозначны представлению документов. Полагает незаконной ссылку суда на мнение ЗАО "Сбербанк-АСТ" о том, что декларация представлена ООО "ЧОО "Алмаз-А" в составе второй части заявки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, поскольку у оператора электронной площадки отсутствует право оценивать заявки участников на соответствие документации.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "ЧОО "Алмаз-А" от 25.01.2019 на действия единой комиссии, созданной заказчиком, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране объектов недвижимости, являющихся казной Российской Федерации (извещение N 0324100004618000051).

В жалобе ООО "ЧОО "Алмаз-А" указало на то, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе его заявка признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Также общество отметило, что в составе заявки на участие в аукционе данная декларация предоставлена с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Управление, рассмотрев жалобу общества, провело на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки.

Решением управления от 01.02.2019 N 04-05/509 по делу N 15-фз-19 жалоба ООО "ЧОО "Алмаз-А" признана обоснованной, единая комиссия, созданная заказчиком - агентством, признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также решено выдать заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ и передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В составе документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона указаны документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Требования по форме декларирования соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, положениями данного Закона не установлены.

В материалах дела усматривается, что заказчиком 28.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100004618000051 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране объектов недвижимости, являющихся казной Российской Федерации.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2019 N 0324100004618000051-1 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, которым присвоены порядковые номера 1 и 2.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2019 следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, заявка ООО "ЧОО "Алмаз-А" признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44 (непредставление документов в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44), поскольку не представлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В части 2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела 1 "Общие требования" документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие в том числе следующие документы и сведения: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В части 3 "Инструкция по заполнению заявки участником закупки" раздела 1 "Общие требования" документации об аукционе указано, что участник размещения заказа заполняет заявку в соответствии с порядком, определенном в Регламенте участия в электронных аукционах и ИНСТРУКЦИЕЙ для работы в www.sberbank-ast.ru, размещенной на сайте ЭТП www.sberbank-ast.ru.

Пунктом 13.1.8 "Подача заявки на участие в электронном аукционе участником закупки" регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк - ACT" определено, что на электронной площадке в форме подачи второй части заявки на участие в электронной процедуре предусмотрено подписание участником закупки унифицированной формы декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Управлением установлено, что ООО "ЧОО "Алмаз-А" во второй части заявки представлена в том числе декларация о соответствии участника процедуры единым требованиям, установленным заказчиком, а именно: "Настоящим подтверждаем, что на момент подачи заявки на участие в процедуре 0324100004618000051 - оказание услуг по физической охране объектов недвижимости, являющихся казной Российской Федерации, ООО "ЧОО Алмаз-А" соответствует требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ".

Данная декларация представлена обществом с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

По мнению агентства, участником закупки ООО "ЧОО "Алмаз-А" представлены только сведения о соответствии участника требованиям пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, однако подтверждающего документа (декларации) представлено не было, такая декларация должна быть подана в виде документа в обязательном порядке.

Согласно пояснениям ЗАО "Сбербанк-ACT" от 04.02.2019 программно-аппаратные средства электронной площадки - это механизм, позволяющий участникам подавать заявки на участие в процедурах, используя автоматически сформированные площадкой формы, иными словами участник имеет возможность отметить необходимые поля формы и подписать электронно-цифровой подписью. Участник при подаче заявки во второй части в поле "Декларация о соответствии участника процедуры единым требованиям, установленным заказчиком" нажимает на кнопку "Подписать", тем самым подтверждая, что на момент подачи заявки на участие в процедуре организация соответствует требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. При поступлении такой заявки организатору торгов, в указанном поле отображается информация о подтверждении соответствия участника требованиям пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Предоставление указанной декларации с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки не является обязательным для принятия заявки участника закупки на участие в конкурентной процедуре. Ответственность за предоставление такого документа возложена на участника. При этом, при заполнении второй части заявки участнику закупки выводится информационное уведомление - "ВНИМАНИЕ! Непредставление документов в составе второй части заявки является основанием для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки с последующим удержанием обеспечения заявки в пользу заказчика".

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, отраженная в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которой декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проставление участником закупки отметки в соответствующей графе электронной документации в составе второй части заявки свидетельствует о соблюдении письменной формы названной декларации. Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, непредставление участником закупки отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод управления о том, что представленная во второй части заявки участника закупки ООО "ЧОО "Алмаз-А" декларация соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку подана с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, в связи с этим у единой комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Доводов, способных опровергнуть правильность указанного вывода суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований агентства у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и агентством не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу N А05-5572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина